АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3092/2016

Дело в„– А62-6004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ОАО "РЖД": не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков
ОАО "Жилищник": представителя Кирьязиевой К.С. по доверенности от 04.10.2016, представителя Сергеева С.В. по доверенности от 11.01.2016,
ООО "ЖЭО-20": не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц
МКУ "Строитель": не явились, извещены надлежаще,
ООО "КОНСОЛЬ": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А62-6004/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (далее - ООО "ЖЭО-20"), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-20" (далее - ООО "ЖЭУ-20") о взыскании с ОАО "Жилищник" задолженности за услуги водопотребления за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 229 030,30 руб., задолженности за услуги водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 817 675,20 руб.; с ООО "ЖЭО-20" задолженность за услуги водопотребления за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 1 295 892,50 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 862 517 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Строитель" и общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ".
Решением суда от 25.12.2015 с ООО "Жилищник" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 153 557 руб. 22 коп., с ООО "ЖЭО-20" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 144 534 руб. 83 коп., в остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований к администрации и ООО "ЖЭУ-20" прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "ЖЭО-20" в пользу ОАО "РЖД" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 120 534 руб. 83 коп., а также 4 616 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований к ООО "ЖЭО-20" отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
Из доводов заявителя следует, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет исковых требований, основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и требования были удовлетворены исходя из жилищного законодательства. Также указал, что судом апелляционной инстанции 31.05.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв, о дате и времени заседания истец не был извещен и, следовательно, не имел возможности направить законного представителя для участия в судебном заседании, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "Жилищник", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
От истца в суд поступило ходатайство от 04.10.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе Смоленского территориального участка Московской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - МДТВу-6) находятся водопроводные и канализационные сети, расположенные в г. Смоленске.
В 2007 году Смоленской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" в связи со строительством многоквартирного жилого дома Управлению муниципального строительства Администрации г. Смоленска выданы Технические условия на подключение проектируемого 40-квартирного жилого дома в„– 5 по ул. Социалистическая в г. Смоленске (т. 1, л.д. 21 - 22).
В течение срока действия (два года) Технические условия выполнены не были. 05.12.2011 по запросу МБУ "Строитель" МДТВу-6 были выданы новые Технические условия на указанный объект, сроком на два года (т. 1, л.д. 11 - 13).
На неоднократные обращения МБУ "Строитель" о подключении вновь построенного 40-квартирного жилого дома в„– 5 по ул. Социалистическая г. Смоленск МДТВу-6 сообщало, что подключение жилого дома к существующим сетям водоснабжения и водоотведения будет произведено после выполнения Технических условий.
В связи с обращением 14.02.2013 ОАО "Жилищник" о поставке потребителям некачественной питьевой воды МДТВу-6 была проведена проверка инженерно-технических сетей и обнаружено несанкционированное (самовольное) подключение 40-квартирного жилого дома в„– 5 по ул. Социалистическая г. Смоленск к сетям истца, о чем составлен соответствующий акт обследования водопроводных и канализационных сетей ст.Смоленск-Сортировочной от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 17).
Факт несанкционированного (самовольного) подключения указанного дома к инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения МДТВу-6 также был зафиксирован комиссионным актом от 23.05.2013 с участием представителя Смоленской транспортной прокуратуры (т. 1, л.д. 23 - 25).
05.08.2013 ОАО "Жилищник", как управляющая организация жилого дома в„– 5 по ул. Социалистическая, обратилось в Смоленское отделение МЖД - филиала ОАО "РЖД" с просьбой о заключении договора на холодное водоснабжение и прием сточный вод указанного дома.
Смоленское отделение МЖД - филиала ОАО "РЖД" со ссылкой на пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон в„– 416-ФЗ) отказало ОАО "Жилищник" в заключении договора.
ОАО "РЖД" посчитав, что поскольку спорный многоквартирный дом самовольно присоединен к системе водоснабжения и водоотведения, то солидарно с организаций, управляющих данным домом - администрации г. Смоленска в период с 11.07.2012 по 05.08.2013, ОАО "Жилищник" в период с 05.08.2013 по 01.10.2013, ООО "ЖЭУ-20" и ООО "ЖЭО-20" в период с 01.10.2013 по 30.04.2014, подлежит взысканию задолженность за самовольное подключение и пользование водоснабжением и водоотведением в сумме 6 279 135,53 руб., рассчитанная согласно коммерческому учету воды расчетным способом согласно разделу 3 пункта 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776 "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила в„– 776).
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО "Жилищник" в соответствии с пунктом 57 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 в„– 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации" (далее - Правила в„– 167) задолженность за услуги водопотребления за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 229 030,30 руб. и в соответствии с пунктом 16 Правил в„– 776 задолженность за услуги водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 817 675,20 руб. Также просил взыскать в соответствии с пунктом 16 Правил в„– 776 с ООО "ЖЭО-20" задолженность за услуги водопотребления за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 1 295 892,50 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 862 517,0 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом и наличия обязанности ответчика по их оплате, применив расчет задолженности, произведенный по правилам предоставления коммунальных услуг населению.
Отменяя решение суда области в части взыскания с ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 120 534 руб. 83 коп. и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, апелляционный суд основывал свои выводы на том, что у ООО "ЖЭО-20" отсутствуют перед истцом обязательства по оплате услуг, поскольку общество не являлось в спорный период управляющей компанией, коммунальные услуги потребителям многоквартирного дома не предоставляло и в силу действующего законодательства не должно предоставлять, следовательно, не являлось исполнителем коммунальных услуг.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил в„– 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил в„– 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили факт несанкционированного (самовольного) подключения спорного многоквартирного дома к сетям истца.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о необоснованности позиции истца о необходимости расчета потребления и отведения расчетным способом, основанным на Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
Так, согласно абзацу второму пункта 1 Правил в„– 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации к отношениям, связанным с управлением многоквартирными домами, с созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, предоставления коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги применяется жилищное законодательство (пункты 8 - 11 части 1 статьи 4), и в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в иных актах жилищного законодательства, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 5).
Как следует из материалов дела, ОАО "Жилищник" в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года являлось управляющей организацией спорного дома (т. 3, л.д. 70).
Судами также установлено, что в спорный период прибор учета, установленный в многоквартирном доме, не был принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 пункта 42 Правил в„– 354).
В этой связи, в условиях отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета, оплата за водоснабжение в силу пункта 42 Правил в„– 354 должна производиться исходя из нормативов потребления.
Проверив представленный ОАО "Жилищник" контррасчет судом установлено, что он составлен в соответствии с формулой 4 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 и является правильным.
При составлении расчета сведения о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, использовались в соответствии информацией, полученной от ООО "ЖЭО-20" на основании сведений, содержащихся в поквартирных карточках с учетом указанного расчетного периода. Норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению использован на основании постановление департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.08.2012 в„– 50 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Смоленска" установленный и действующий в спорный период. Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2013 год установлены постановлениями департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29.07.2011 в„– 43, от 29.02.2012 в„– 46, на 2014 год постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2013 в„– 711.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ОАО "Жилищник" 153 557,22 руб. задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЖЭО-20" не являлось в спорный период управляющей компанией, коммунальные услуги потребителям многоквартирного дома не предоставляло. Указанное позволило суду сделать вывод об отсутствии у ООО "ЖЭО-20" перед истцом обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что должен содержать договор управления, а именно, в том числе перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Таких условий договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 01.10.2013 не содержит. Кроме того из представленного решения собрания жильцов прямо следует, что ими выбрана непосредственная форма управления, а общество выбрано в качестве лица, оказывающего услуги по ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, назначив судебное заседание на 31.05.2016, объявил перерыв и не известил об этом истца, судом округа рассмотрен и признан необоснованным.
О времени и месте судебного заседания до перерыва истец был извещен надлежащим образом, о перерыве в судебном заседании до 03.06.2016 сделано публичное извещение, своевременно размещенное в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет (дата публикации 02.06.2016).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, истец мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.05.2016, но должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд апелляционной инстанции не предпринял. Напротив, в ходатайстве от 03.06.2016 об отложении судебного заседания сослался на назначенное на 03.06.2016 на 10 час. 00 мин. заседание суда апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 от 28.07.2016 по делу в„– А62-6004/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------