АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3566/2016

Дело в„– А35-10124/2015

Резолютивная часть объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 309460825200020, ИНН 460801799810, г. Курск) - Горбунова О.В. (дов. от 07.12.2015),
от администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874, ул. Ленина, д. 1, г. Курск, 305000) - Черниковой Н.А. (дов. от 09.09.2016 в„– 1197/01-03),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А35-10124/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжков Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Курска (далее - администрация) от 07.09.2015 в„– 2645 "О сносе (демонтаже) самовольно установленного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 3а (в районе подземного перехода)" и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленные требований удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требования, указывая, что суды необоснованно не приняли во внимание, что договором на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 28.02.2013 в„– 140381ф предусмотрено размещение мобильного киоска, а не павильона, при этом указанные сооружения отличаются друг от друга, в частности павильон имеет торговый зал, а в мобильном киоске он отсутствует. По мнению администрации, основанном на письме комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, размещенный предпринимателем НТО не соответствует утвержденной проектной документации, не является мобильным, его площадь составляет 21 кв. м, тогда как по проекту - 20 кв. м.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснение принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации г. Курска от 12.12.2012 в„– 1035, предусмотрено размещение НТО по адресу пр. Кулакова (ост. Черняховского, из центра) площадью 20 кв. м (мобильный киоск, группа товаров - куры -гриль).
На основании распоряжения Земельного комитета г. Курска от 06.02.2013 г. в„– 07.2.01-14/78-ра и в соответствии с согласованным архитектурным проектом, состав которого определен п. 4.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Курска (утверждено постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 в„– 1036), 28.02.2013 Земельным комитетом города Курска с ИП Юрченко Юлией Юрьевной заключен договор в„– 140381ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона): мобильный киоск площадью 20 кв. м для реализации кур-гриль.
20.01.2015 между ИП Юрченко Ю.Ю. и ИП Рыжковым Д.А. заключен договор купли-продажи мобильного киоска площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова (ост. Черняховского, из центра).
05.032015 распоряжением Земельного комитета г. Курска в„– 07.1.01-14/85ра внесены изменения в распоряжение от 06.02.2013 в„– 07.2.01-14/78ра, в соответствии с которыми ИП Юрченко Ю.Ю. заменена на ИП Рыжкова Д.А.
01.04.2015 по соглашению, заключенному Земельным комитетом г. Курска и ИП Рыжковым Д.А., в договор от 28.02.2013 в„– 140384ф внесены изменения.
22.04.2015 Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска ИП Рыжову Д.А. была согласована проектная документация на размещение мобильного киоска по адресу: г. Курск, пр. Кулакова (ост. Черняховского, из центра).
03.06.2015 Комиссией по сносу (демонтажу) самовольно установленных нестационарных торговых объектов Администрации Сеймского округа г. Курска составлен акт в„– 39 подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска, в котором указано, что по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 3а (в районе подземного перехода) Рыжковым Д.А. установлен павильон "Е-мое"., договор на размещение ранее не заключался.
19.06.2015 Рыжковым получено требование от 16.06.2015 о необходимости самовольного сноса в срок до 30.06.2015 установленного павильона "Е-мое".
07.09.2015 г. Администрацией города Курска вынесено постановление в„– 2645 "О сносе (демонтаже) самовольно установленного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 3а (в районе подземного перехода)".
Не согласившись с постановлением Администрации города Курска от 07.09.2015 г. в„– 2645, ИП Рыжков обратился в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспоренное предпринимателем постановление о сносе (демонтаже) самовольно установленного НТО, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон в„– 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона в„– 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Размещение нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании г. Курск осуществляется в местах, определенных в Схеме нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации г. Курска от 12.12.2012 в„– 1035.
Размещение НТО по адресу ул. Кулакова (ост. Черняховского, из центра) предусмотрено указанной Схемой.
Порядок размещения НТО установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденным постановлением администрации г. Курска от 12.04.2012 в„– 1036.
Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, архитектурный проект (п. 4.1 Положения).
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, предпринимателем был приобретен у ИП Юрченко Ю.Ю. мобильный киоск, который впоследствии был отремонтирован и его внешний вид изменился. Указанные изменения внешнего вида были произведены предпринимателем в соответствии с согласованной с главным архитектором, председателем земельного комитета г. Курска, директором департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей проектной документацией (письмо департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей от 22.04.2015 исх в„– 802/06.3-10, проектная документации).
Из представленной документации, а также акта от 03.06.2015 в„– 39 подтверждения факта самовольно установленного НТО на территории г. Курска не следует, что уполномоченными органами администрации г. Курска, администрации Сеймского округа г. Курска установлено, что площадь отремонтированного заявителем НТО превышена по сравнению с площадью, указанной в Схеме размещения НТО в г. Курске.
Принимая оспариваемое постановление о сносе (демонтаже) самовольно установленного НТО по адресу пр. Кулакова, 3а (в районе подземного перехода), администрация мотивировала принятие такого решения наличием установленного павильона, а не мобильного киоска, как указано в Схеме размещения НТО.
Суды не согласились с доводами администрации, поскольку изменение внешнего вида НТО не привело к нарушению порядка размещения этого НТО, занимаемая им площадь земельного участка соответствует площади, указанной в Схеме размещения НТО, осуществляется торговля продовольственными товарами.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 Порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 10.07.2014 в„– 2661, указанный порядок распространяется на отношения, связанные со сносом (демонтажом) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования.
Нестационарный торговый объект, размещенный в соответствии со Схемой на территории, предоставленной по договору на размещение нестационарного торгового объекта, становится незаконно размещенным только после досрочного расторжения договора или по истечении срока его действия.
Поскольку договор в„– 140381ф расторгнут не был, срок его действия не истек, суды пришли к обоснованному выводу, что у администрации не имелось оснований для принятия оспоренного постановления.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления судов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А35-10124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------