АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-624/2015

Дело в„– А35-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Бутченко Ю.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
при участии в судебном заседании
от истца:
акционер ЗАО "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич Представитель по доверенности Стекачева Т.В. (дов.89АА0589499 от 28.10.2015 г.,сроком на 3 года)
от ответчика:
ЗАО "Макоер" (ОГРН 1028900577518) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица:
Курский филиал ООО "Московский фондовый центр" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Козаченко Владимира Андреевича, г. Надым, на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. по делу в„– А35-2861/2014,

установил:

Козаченко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр".Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу в„– А35-2861/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, исковые требования Козаченко В.А. были удовлетворены частично, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014 по вопросу повестки дня в„– 16 о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика ЗАО "Макоер" на его универсального правопреемника обществом с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР").
03.02.2016 Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 г. (судья Беседина А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) заявление Козаченко В.А., оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Козаченко В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьих лиц в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что акционером ЗАО "Макоер" могла быть только Муратова Е.Н. с паспортом <...>, а не Ершова Е.Н. с паспортом <...>; список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014 в части сведений об акционере ЗАО "Макоер" Ершовой Е.Н. недействителен, так как указанный акционер не удостоверил свою личность законно выданным документом в Российской Федерации. Акционер ЗАО "Макоер" Ершова Е.Н. не прошла регистрацию для участия в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014, так как указанный акционер не удостоверил свою личность законно выданным документом в Российской Федерации; исходя из вывода в пункта 3 для участия в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014 законно зарегистрировались акционеры Козаченко В.А. и Ершов Ю.Н.; исходя из вывода в пункта 3 и 4 для законно участвовать в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014 могли только 2 акционера Козаченко В.А. (49,9704% голосующих акций) и Ершов Ю.Н. (24.9852% голосующих акций).
В ходе проведенной проверки заключением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в„– 108п/15 установлено, что обстоятельств свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации <...> Ершовой Елене Николаевне, была проведена лишь 26.08.2015 и не может влиять на факты, установленные судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела в„– А35-1558/2014, так как указанное заключение не имеет обратной силы и все факты, которые в нем изложены были установлены по состоянию на 26.08.2015, в то время как оспариваемое собрание акционеров состоялось 26.03.2014.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно пришли к выводу, что указанные Козаченко В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г.
Поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.
При этом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, суды, ссылаясь на нормы Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом от 11.03.2014 в„– 178 "Об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации", правомерно указали, что установление органами УФМС России и признание паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка и последующее его изъятие не может являться основанием для признания всех гражданско-правовых действий, совершенных гражданином с таким паспортом, недействительными с момента его выдачи. Подтверждением всех прав и обязанностей, полученных по изъятому паспорту, является акт об изъятии паспорта, который получает владелец паспорта.
Кроме того, из представленных документов не следует, что органы УФМС России усомнились непосредственно в личности Ершовой (Муратова) Елены Николаевны, владеющей изъятыми паспортами.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 19, статьи 21 ГК РФ, со ссылкой на Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, судебные инстанции верно отметили, что при проведении спорного собрания и голосования по вопросам повестки дня волеизъявление было именно акционера Ершовой (Муратовой) Е.Н. вне зависимости от предъявленного паспорта.
С учетом вышеизложенного, суды законно и обоснованно отказали Козаченко В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. по делу в„– А35-2861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------