АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-1345/2012

Дело в„– А62-3724/2010

Резолютивная часть постановления принята 12.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Гультяевой В.В. Красного О.И. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А62-3724/2010,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 индивидуальный предприниматель Гультяева Виктория Васильевна (далее - ИП Гультяева В.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красный Олег Иванович.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 от 10.03.2011 требования ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, Банк) в размере 18 495 335 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Красного О.И. по неперечислению Банку вырученных от реализации залогового имущества денежных средств и обязании конкурсного управляющего Красного О.И. перечислить ОАО "Россельхозбанк" 285 875 рублей 01 копейку, из которых 95 000 рублей - проценты за пользование кредитом, 190 875 рублей - проценты, начисленные в конкурсном производстве (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 (судья Сестринский А.М.) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Красного Олега Ивановича по своевременному перечислению конкурсному кредитору открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 407 726 рублей 03 копейки, в том числе 1 250 000 рублей основного долга, 62 762 рубля 02 копейки процентов за пользование кредитом, 95 000 рублей 01 копейка процентов на сумму требований, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи: Можеева Е.И., Грошев И.П., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Красный О.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав Банка, а также указывает на длительное непредставление Банком необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.
Заявитель также указывает на то, что в процессе регистрации перехода права собственности на проданное залоговое имущество было установлено, что данный объект относится к памятникам культуры, в связи с чем, во избежание негативных последствий, конкурсный управляющий принял решение дождаться момента регистрации перехода права собственности на спорный объект на покупателя.
По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемых судебных актах не отражены доводы конкурсного управляющего о неперечислении денежных средств залоговому кредитору в связи с оформлением охранной грамоты.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк указал на длительное (с 23.11.2014 по 11.06.2015 и 01.07.2015) неперечисление конкурсным управляющим Красным О.И. вырученных от реализации залогового имущества должника денежных средств в размере 1 407 726 руб. 03.коп. залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк", что повлекло нарушение права конкурсного кредитора на полное и своевременное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, а также незаконное удержание конкурсным управляющим длительное время - более пяти месяцев, причитающихся к выплате конкурсному кредитору денежных средств.
Частично удовлетворяя жалобу Банка на незаконные действия конкурсного управляющего по несвоевременному перечислению ОАО "Россельхозбанк" денежных средств от реализации залогового имущества, суды первой и апелляционной правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что 23.12.2014 на специальный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 382 808 рублей 80 копеек, вырученные от продажи залогового имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк".
Учитывая Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Гультяевой В.В., находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий должен был перечислить залоговому кредитору 1 407 726 рублей 03 копейки, в том числе 1 250 000 рублей основного долга, 157 726 руб. 03 коп. процентов.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей конкретный срок перечисления конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, залоговым кредиторам, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как верно отмечено судами, 22.12.2014 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства до 20.03.2015 для расчетов с кредиторами и завершения мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, такой срок не должен выходить за пределы 20.03.2015.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причитающиеся от продажи указанного имущества денежные средства были перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору только в июне 2015 (платежные поручения в„– 9 от 11.06.2015, в„– 8 от 11.06.2015) и июле 2015 года (платежное поручение в„– 19 от 01.07.2015).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Красный О.И. своими незаконными действиями нарушил требование п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что повлекло длительное удержание денежных средств, принадлежащих Банку, конкурсным управляющим, и следовательно, нарушение прав Банка на своевременное и полное получение от должника денежных средств.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность перечисления конкурсным управляющим спорных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" связана с длительным непредставлением необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в случае непредставления Банком необходимых реквизитов для перечисления спорных денежных средств конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве был вправе внести указанные денежные средства в депозит нотариуса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в обжалуемых судебных актах не отражены доводы конкурсного управляющего о неперечислении денежных средств залоговому кредитору в связи с оформлением охранной грамоты, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В целом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А62-3724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------