АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3418/2016

Дело в„– А83-1025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (ОГРН 1159102004511, ИНН 9108118886, Кипарисовая аллея, д. 1, г. Судак, Республика Крым, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (ОГРН 1149102005140, ИНН 9108000210, ул. Партизанская, д. 10, г. Судак, Республика Крым, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Сикорская Н.И.) по делу в„– А83-1025/2016;

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее - ОМВД России по г. Судаку) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее - ООО "Ешиль-Ада", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОМВД России по г. Судаку, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОМВД России по г. Судаку просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие по делу лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; ОМВД России по г. Судаку заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что по результатам осмотра, проведенного сотрудниками ОМВД России по г. Судаку в магазине розничной торговли по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 73а, в котором осуществляет торговую деятельность ООО "Ешиль-Ада", выявлено осуществление оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2016.
28.01.2016 вынесено определение в„– 57 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Документы, подтверждающие разрешение на оборот алкогольной продукции, необходимые в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, по мнению административного органа, не представлены.
01.02.2016 г. сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по городу Судаку в присутствии директора ООО "Ешиль-Ада" Маштаковой Н.В. составлен протокол в„– РК-086300/86 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОМВД России по г. Судаку обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности
В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Ешиль-Ада" законных оснований для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, д. 73а, так как лицензия в„– 001349 серии РК в„– 91РПА0000677 была выдана ООО "Ешиль-Ада" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения организации с адресом: 298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, дом 73, магазин.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды применили пункт 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организацией, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Суды указали, что с даты выдачи лицензии - 18.05.2015 г. до даты проверки - 12.01.2016 г., т.е. за 7,5 мес. Общество имело право обратиться относительно устранения указанной ошибки, связанной с неуказанием литера "А" своего обособленного подразделения, а также с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (в части изменения адреса обособленного подразделения), в Министерство промышленной политики Республики Крым, но не использовало указанную возможность.
Указанное бездействие суды поставили в вину Обществу, сочтя, что при таких обстоятельствах заявитель не может рассматриваться, как лицо, проявившее должную степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения законодательства.
Между тем, судами не учтено следующее.
Заявитель, в том числе в кассационной жалобе, указал, что обращался в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Судак, ул. Ленина, д. 73а и документами, подтверждающими право собственности на объект по указанному адресу, и эти документы имеются в материалах дела (л.д. 138 т. 1).
В отсутствие обособленного подразделения общества по адресу г. Судак, ул. Ленина, 73 техническая ошибка, допущенная Министерством промышленной политики Республики Крым при выдаче лицензии, таким образом, не могла быть поставлена в вину Обществу и свидетельствовать об осуществлении права на осуществление торговли, а следовательно, образовывать событие административного правонарушения.
Кроме того, указывая на возможность переоформления лицензии, суды не учли, что основания переоформления установлены в законе и не могут толковаться расширительно.
В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ такими случаями являются реорганизация организации, изменение наименования лицензиата (без его реорганизации), изменение места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончание срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменение иных указанных в лицензии сведений, получение лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также утрата лицензии.
Таким образом ошибка, которую суды признали технической, не могла быть исправлена в указанной процедуре, и, соответственно, отсутствует то бездействие, которым можно мотивировать наличие вины Общества.
Следовательно, неправильное истолкование закона, как лишающего лицензиата права на торговлю алкогольной продукцией при наличии технической ошибки в лицензии, привело к принятию ошибочного судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе ОМВД России по г. Судаку в удовлетворении требования.
В соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Однако, поскольку из материалов дела следует, что одновременно с названным делом в отношении общества было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях: по ч. 2 ст. 14.16, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и алкогольная продукция изъята по иному факту, чем торговля и хранение без лицензии, в рамках данного дела отсутствуют основания определения судьбы изъятой алкогольной продукции.
Кроме того, суды указали на то, что по постановлению Судакского городского суда Республики Крым от 01.06.2016 г. произведена конфискация алкогольной продукции, арестованной на основании протокола с описью от 12.01.2016 г. и оставленной на хранение в ОМВД России по г. Судаку, т.е. судьба ее определена.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 228, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А83-1025/2016 отменить.
В удовлетворении заявления отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------