АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3766/2016

Дело в„– А54-7080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А54-7080/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнновации" (далее по тексту - ООО "АгроИнновации") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новопанск" (далее по тексту - ООО "Новопанск", должник).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин В.В.
11.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Новопанск" Корчагин В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником задолженности перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - Фонд) по платежному поручению в„– 166 от 28.08.2014 на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 100 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Новопанск" перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 (судья Н.В.Белов) признана недействительной сделка по оплате ООО "Новопанск" задолженности перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства по платежному поручению в„– 166 от 28.08.2014 на сумму 100 000 руб. С Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в пользу ООО "Новопанск" взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Новопанск" перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в сумме 100 000 руб. С Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи: И.Г.Сентюрина, Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства (далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "Новопанск" (далее - Заемщик) был заключен договор в„– 8/51 о предоставлении целевого займа от 17.06.2003, согласно которому Фонд предоставляет Заемщику целевой заем в виде передачи в собственность Заемщика материальных ресурсов и денежных средств на срок 15 лет для строительства двух индивидуальных жилых домов в селе Стубле и селе Новопанское, общей площадью 2 120 кв. м в сумме 5 700 000 руб. с начислением процентов в размере 1/4 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от фактически полученной суммы займа, в том числе: на первый этап строительства - 1 710 000 руб., на второй этап строительства - 1 710 000 руб., на третий этап строительства - 2 280 000 руб.
Фонд предоставил ООО "Новопанск" заем на общую сумму 2 999 767 руб. 30 коп.
В связи с нарушением срока возврата займа решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 с ООО "Новопанск" взыскана задолженность в размере 2 090 966 руб. 97 коп.
Во исполнение решения суда ранее ООО "Новопанск" в добровольном порядке оплатил задолженность 1 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Должник дополнительно погасил задолженность перед Фондом, оплатив платежным поручением в„– 166 от 28.08.2014 денежные средства в размере 100 000 руб.
Считая, что сделка по исполнению обязательств должника указанным платежным поручением, направленная на прекращение обязательств ООО "Новопанск" перед Фондом, является недействительной, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом области было установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки, ООО "Новопанск" имел следующую подтвержденную задолженность перед иными кредиторами:
- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-4441/2012от 09.07.2012 с ООО "Новопанск" в пользу ОАО "Нива Рязани" взыскана задолженность в сумме 115 242 руб. 82 коп.;
- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-5644/2013 от 24.02.2014 с ООО "Новопанск" в пользу ООО "Рязаньэлеватор" взыскана задолженность в сумме 565 227 руб. 82 коп.;
- решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу в„– А63-4661/2014 от 25.08.2014 с ООО "Новопанск" в пользу ИП Коробкина И.А. взыскана задолженность в сумме 1 018 104 руб. 26 коп.;
- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-3400/2014 от 10.09.2014 с ООО "Новопанск" в пользу ООО "АгроИнновация" взыскана задолженность в сумме 1 639 007 руб. 65 коп. (задолженность сформировалась за 2013 год);
- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-3517/2014 от 25.08.2014 с ООО "Новопанск" в пользу ООО "АЗС-195" взыскана задолженность в сумме 4 037 418 руб.;
- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-3658/2014 от 29.09.2014 с ООО "Новопанск" в пользу ООО "Абсолют" взыскана задолженность в сумме 170 972 руб. 25 коп. (задолженность сформировалась за 2013 год);
- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-3863/2014 от 12.09.2014 с ООО "Новопанск" в пользу АЗС-195" взыскана задолженность в сумме 876 261 руб. 50 коп. (задолженность сформировалось за 2013 год);
- решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-5875/2014 от 28.08.2014 с ООО "Новопанск" в пользу ООО "Некрасово" взыскана задолженность в сумме 303 987 руб. 50 коп.
Из указанных судебных актов усматривается, что к моменту совершения оспариваемой сделки, задолженность перед иными кредиторами составляла 6 039 980 руб. 40 коп., что позволило судам сделать вывод о том, что Фонд получил преимущественное удовлетворение своих требований перед указанными кредиторами.
При этом в реестр требований кредиторов ООО "Новопанск" включены требования на кредиторов по решениям по делам: в„– А63-4661/2014, в„– А54-3400/2014, в„– А54-3517/2014, в„– А54-3863/2014.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В обоснование факта осведомленности Фонда о наличии у ООО "Новопанск" признаков неплатежеспособности суды согласились на то, что денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно, произвольными суммами, на протяжении длительного времени, начиная с даты вынесения решения суда (24.01.2012) по делу в„– А54-5151/2011, что подтверждается представленными платежными поручениями.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что, проявляя должную осмотрительность, Фонд должен был предполагать о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Новопанск", в связи с чем признали недействительными действия по перечислению 28.08.2014 г. ООО "Новопанск" в адрес Фонда 100 000 руб. с назначением платежа погашение задолженности по договору займа в„– 08/51 от 17.06.2013 г. и применили последствия недействительности сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства не был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника был судами отклонен.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 в„– 18245/12 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления в„– 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления в„– 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Судами было установлено, что в решении суда области от 24.01.2012 по делу в„– А54-5151/2011 на основании которого Фонд взыскал должника задолженность по займу отражено, что ответчик сумму задолженности и начисленных процентов не оспаривал, при этом указал на ухудшение финансового состояния предприятия. Кроме того, Фондом службе судебных приставов для исполнения исполнительный лист был предъявлен только 20.08.2014. При таких обстоятельствах, судами был сделан вывод о том, что Фонд знал о наличии неплатежеспособности должника.
Возражения Фонда о том, что ООО "Новопанск" осуществляло спорный платеж в рамках исполнительного производства, в связи с чем нарушения очередности удовлетворения требований иных кредиторов не имеется, не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исполнительное производство было возбуждено 20.08.2014, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено, что сумма задолженности должна быть перечислена на счет отдела судебных приставов, при этом платеж был произведен должником добровольно со своего расчетного счета платежным поручением от 28.08.2014 на счет Фонда, в назначении платежа указано "погашение основного долга по договору займа в„– 08/51 от 17.06.2003". При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, спорный платеж был перечислен Фонду не в рамках исполнительного производства, в связи с чем удовлетворение произведено в нарушение очередности.
Ссылка Фонда на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в отношении должника были возбуждены иные исполнительные производства, был отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку требования кредиторов подтверждены решениями суда и включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа полагает, что в рамках настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств осведомленности Фонда, как получателя денежных средств по оспариваемой сделке, о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.
В обоснование вывода об осведомленности ответчика суды сослались на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Новопанск" денежных средств в пользу различных хозяйствующих субъектов. Однако, по мнению суда округа, сам по себе факт удовлетворения таких требований не свидетельствует о том, что у должника недостаточно денежных средств для их удовлетворения.
В обоснование своей позиции Фонд ссылался на то, что большая часть взысканных по решению суда в его пользу с должника денежных средств в течение непродолжительного периода времени была погашена должником добровольно (1 135 000 руб.), что позволяло сделать вывод о наличии денежных средств у ООО "Новопанск" и об отсутствии признака неплатежеспособности. При этом ни разу ООО "Новопанск" не обращался к Фонду с просьбами об отсрочке уплаты долга, необходимость которой вызвана недостатком денежных средств.
Судебная коллегия также не может признать достаточным доказательством ссылку в постановлении суда апелляционной инстанции на решение суда о взыскании в пользу Фонда с ООО "Новопанск" задолженности по договору займа, в котором отражена позиция должника, объяснившего просрочку в погашении займа финансовыми затруднениями. При этом суд округа исходит из того, что отражение в судебном акте позиции одной из сторон, ничем документально не подтвержденное и не являющееся выводом суда об обстоятельствах дела, не может быть расценено, как установленный факт или доказательство осведомленности Фонда о признаке неплатежеспособности его контрагента.
Кроме того суд округа отмечает, что обжалуемые акты не содержат вывода о времени возникновения у должника признака неплатежеспособности. В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия либо недостаточности средств у ООО "Новопанск" на дату совершения сделки (выписки по счетам, данные баланса, других документов бухгалтерского учета).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том. что конкурсным управляющим рассматриваемого обособленного спора не доказан факт осведомленности ответчика о наличии на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности у ООО "Новопанск", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А54-7080/2014 отменить.
Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Новопанск" Корчагина В.В. о признании недействительной сделки по оплате задолженности ООО "Новопанск" перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства по платежному поручению в„– 166 от 28.08.2014 на сумму 100 000 руб. (сто тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Новопанск" (ОГРН:1026200601129, ИНН:6208007648) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------