АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3843/2016

Дело в„– А84-2604/2015

резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Род", г. Красноперекопск, ОГРН 1149102016656 не явились
от административного органа - Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю, г. Севастополь, ОГРН 1147746347638 Олейникова Я.В. - дов. от 10.08.2016 в„– УФС-29/Д Ломбас И.В. - дов. от 30.09.2016 в„– УФС-34/Д
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Род" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Сикорская Н.И.) по делу в„– А84-2604/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Род" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление Россельхознадзора, управление) от 16.11.2015 в„– 06-33/116, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением суда от 22.03.2016 (судья Архипенко А.М.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требования общества фактически отказано, лишь снижен размер штрафа до 150 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
В отзыве на жалобу управление просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления поддержали доводы отзыва на жалобу.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 в„– 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 в„– 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и реализации введенных ранее Россельхознадзором временных мер ограничительного характера в отношении сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, поступающей с территории Украины, в целях предотвращения нелегальных поставок с территории Республики Крым животноводческой продукции (европейской и украинской под видом крымской) Россельхознадзор письмом от 25.06.2015 в„– ФС-РХ-7/10607 обязал Управление Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю в кратчайшие сроки в порту Керчь совместно со структурными единицами Министерства транспорта Республики Крым организовать временный ветеринарный контрольный пост для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении подконтрольной госветнадзору продукции, направляемой с территории полуострова в иные регионы Российской Федерации (т. 1, л.д. 169).
1 ноября 2015 г. на территории Керченского рыбного порта должностными лицами отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора был осуществлен досмотр автомобиля Валдай (государственный регистрационный номер Х058ХЕ36), которым управлял водитель Кошман В.А.
В ходе досмотра указанного транспортного средства зафиксирован факт перевозки колбасных изделий в ассортименте производства ОАО "Сагуновский мясокомбинат" (Воронежская область, Подгоренский район, п. Красный Восход) в количестве 301,92 кг (дата выработки - 27.10.2015 г.) и ЗАО "Губкинский мясокомбинат" (Белгородская область, г. Губкин) в количестве 386,37 кг (дата выработки - 7-29.10.2015 г.), следовавших из ООО "Род" (Республика Крым, г. Красноперекопск) в ЗАО "БВК трейд" (Белгородская область, г. Губкин) и в ОАО "Сагуновский мясокомбинат" (Воронежская область, Подгоренский район, п. Красный Восход) без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство формы в„– 2), о чем должностными лицами Управления Россельхознадзора составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 01.11.2015 в„– 63 и акт в„– 63 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, 02.11.2015 должностным лицом управления в присутствии представителя общества Муль Е.В., действовавшего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении в„– 06-33/116.
Постановлением Управления Россельхознадзора от 16.11.2015 в„– 06-33/116 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административным органом нарушен порядок осуществления контроля, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), и что территориальные органы Россельхознадзора "не уполномочены на осуществление надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предметом деятельности которых являются предназначенные для перемещения в пределах таможенной территории Таможенного союза подконтрольные товары, а также в отношении подконтрольных товаров при их перевозке по территории Российской Федерации", а перевозка производилась по территории Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, при этом в силу статьи 4.1 КоАП РФ снизив размер штрафа до 150000 руб., апелляционный суд сослался на то, что порт Керчь входит в перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе, поэтому Управление Россельхознадзора могло осуществлять проверку, в рассматриваемом случае порядок проверки, предусмотренный Законом в„– 294-ФЗ, не применяется, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 в„– 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 в„– 961-р утвержден перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе. В пункте 4 перечня указан и порт Керчь.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление ветеринарного надзора в отношении подконтрольных товаров в порту Керчь входит в полномочия Управления Россельхознадзора.
Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 в„– 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила в„– 281).
Согласно пункту 2 Правил в„– 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".
Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил в„– 281).
В соответствии с пунктом 7 Правил в„– 281 перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы в„– 2 (приложение в„– 1 к Правилам в„– 281).
В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317, включен такой товар как "колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе" (код ТН ВЭД 1601 00).
Обществу вменяется транспортировка автомобилем колбасных изделий в ассортименте общим весом 688,29 кг в адрес ЗАО "БВК Трейд" (Белгородская область, г. Губкин) и ОАО "Сагуновский мясокомбинат" (Воронежская обл., Подгоренский район) по товарным накладным от 31.10.2015 без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы в„– 2).
Данные обстоятельства подтверждаются составленными должностными лицами управления актами.
Довод общества о том, что управление нарушило порядок проверки, предусмотренный Законом в„– 294-ФЗ, был предметом исследования суда второй инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка, и он по праву отклонен как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Кроме того, согласно пункту 16 части 3.1 статьи 1 названного Закона 3.1. положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие законного представителя общества при составлении протокола) также был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции. Этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он по праву признан необоснованным.
Так как вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, доказана, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, срок привлечения не пропущен, апелляционный суд по праву отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении его заявления, снизив лишь размер штрафа наполовину в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Так как кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, уплаченная обществом платежным поручением в„– 21 от 18.08.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению как излишне уплаченная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А84-2604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Род" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной платежным поручением в„– 21 от 18.08.2016 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------