АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3895/2016

Дело в„– А23-7090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Госкомплекса "Таруса" ФСО России Бахаревой Е.В. (дов. в„– 9/17-2881 от 22.10.2015), Пастуха В.Н. (дов. в„– 9/17-1773 от 20.04.2016);
от ООО "Инжиниринговая компания "ЭнергоКалибр" Баранова А.А., генерального директора (решение в„– 9 от 19.05.2014), Хочкина А.И. (дов. от 26.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госкомплекса "Таруса" ФСО России, Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А23-7090/2014,

установил:

Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Госкомплекс "Таруса" ФСО России), Калужская область, ОГРН 1024000628849, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ЭнергоКалибр" (далее - ООО "ИК ЭнергоКалибр"), Калужская область, ОГРН 1094025001487, о взыскании штрафа по контракту от 23.06.2014 в„– 93 в сумме 220 000 руб.
В свою очередь ООО "ИК ЭнергоКалибр" подало встречный иск о взыскании обеспечения по контракту от 23.06.2014 в„– 93 в сумме 222 000 руб., задолженности за оказанные по контракту услуги в сумме 591 397 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 55 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 392 846 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Госкомплекс "Таруса" ФСО России подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИК ЭнергоКалибр", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
В судебном заседании представители Госкомплекса "Таруса" ФСО России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ИК ЭнергоКалибр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.06.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.06.2014 в„– ЭА-15/2/14 между Госкомплексом "Таруса" ФСО России (заказчик) и ООО "ИК ЭнергоКалибр" (исполнитель) был заключен контракт в„– 93, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей на объектах подразделения Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 контракта объем и порядок оказания услуг указаны в техническом задании (приложение в„– 1), стоимость оказания услуг указана в калькуляции (приложение в„– 2), сроки оказания услуг указаны в графике оказания услуг (приложение в„– 3).
Из пункта 3.1. контракта следует, что начало оказания услуг по контракту - с 01.07.2014, окончание оказания услуги - 31.12.2014.
Стоимость контракта определена в пункте 4.1 в сумме 2 200 000 рублей (НДС не облагается).
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 контракта.
Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 5 контракта.
В разделе 6 контракта сторонами урегулированы вопросы ответственности сторон.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ИК ЭнергоКалибр" ссылалось на ненадлежащее выполнение заказчиком условий контракта, указывало, что в этой связи в одностороннем порядке с 20.08.2014 расторгло контракт и решением по делу в„– А23-5675/2014 расторжение контракта признано законным.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 5.2 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг утверждает данный акт либо дает мотивированный письменный отказ в приемке услуг; основание для отказа излагается в акте сдачи-приемки оказанных услуг либо составляется протокол разногласий.
При нарушении исполнителем сроков оказания услуги заказчик в соответствии с пунктом 5.5 контракта составляет акт приемки услуг, где отражает следующие сведения: срок оказания услуг, предусмотренный контрактом; дата фактического исполнения обязательства исполнителем; цена контракта, указанная в пункте 4.1 данного контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.
Судами установлено, что, получив от ООО "ИК ЭнергоКалибр" акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту за июль 2014 года, Госкомплекс "Таруса" ФСО России возражений в установленном контрактом порядке не предъявил, в то же время не утвердил данный акт и оплату по нему не произвел.
На акте за период с 01.08.2014 по 19.08.2014, подписанном ООО "ИК ЭнергоКалибр", представителем Госкомплекса "Таруса" ФСО России сделана отметка о том, что не представлен полный комплект документов, определенный пунктом 5.1 контракта.
Суды пришли к выводу о том, что в данном пункте контракта не указано, какие документы подлежат представлению исполнителем заказчику одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг.
Иных претензий относительно оказанных исполнителем услуг заказчиком не предъявлено и оснований для неподписания актов об оказанных услугах не приведено.
Суды указали, что из анализа представленного Госкомплексом "Таруса" ФСО России журнала в„– 1020 учета посещения объекта (пост в„– 4) следует, что сотрудники и техника ООО "ИК ЭнергоКалибр" для исполнения обязательств по контракту допускались на территорию комплекса и находились на территории до 20.08.2014.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе журнал в„– 1020 учета посещения объекта (пост в„– 4), принимая во внимание, что доказательств исполнения Госкомплексом "Таруса" ФСО России обязанности по оплате оказанных услуг до расторжения контракта не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска общества о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Доводы Госкомплекса "Таруса" ФСО России о непредставлении ООО "ИК Энергокалибр" в период действия контракта журналов о проделанной работе, оперативного журнала, журнала обхода тепловых сетей и иной документации, указанной в пунктах 2.1.18 - 2.1.20 контракта, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
В пункте 6.5 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по данному контракту, в том числе обязательства по оплате оказанных услуг, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, от цены контракта.
Установив факт просрочки исполнения Госкомплексом "Таруса" ФСО России обязательств по контракту, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, признали обоснованными исковые требования ООО "ИК ЭнергоКалибр" о взыскании в его пользу неустойки по контракту от 23.06.2014 за период с 19.08.2014 по 21.04.2015 в сумме 392 846 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнителем заказчику было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в сумме 222 000 руб.
Установив, что данный контракт 20.08.2014 был расторгнут по инициативе исполнителя, учитывая, что сумма - 222 000 руб., внесенная исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчиком не возвращена, суды обоснованно удовлетворили иск ООО "ИК ЭнергоКалибр" о ее взыскании, а также взыскали штраф в сумме 55 000 руб., предусмотренный пунктом 6.3 контракта, за неисполнение заказчиком обязательства возвратить обеспечение, признав не подлежащим удовлетворению иск Госкомплекса "Таруса" ФСО России о взыскании штрафа в сумме 220 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.2 контракта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе Госкомплекса "Таруса" ФСО России, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А23-7090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------