АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3914/2016

Дело в„– А68-3114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Геодизайн": представителя Каретникова А.В., генерального директора, на основании приказа; представителя Каретниковой Т.В., по доверенности от 16.02.2015;
от ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области: представителя Тарасовой Е.К., по доверенности от 27.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГеоДизайн" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А68-3114/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоДизайн" (далее - ООО "ГеоДизайн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Министерство) о взыскании 437 820 руб. суммы обеспечения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 (судья Литвинов А.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Тучкова О.Г., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГеоДизайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках дела в„– А68-5918/2014 ООО "ГеоДизайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании 852 726 руб. 22 коп. основного долга за выполненные работы и суммы обеспечения обязательств в размере 437 820 руб., всего 1 290 546 руб. 22 коп.
Министерство обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГеоДизайн" о взыскании 1 850 415 руб. 42 коп. неустойки и 85 272 руб. 62 коп. штрафа, всего 1 935 688 руб. 04 коп. штрафных санкций и признании государственного контракта от 30.12.2013 в„– 2013.263615 исполненным ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу в„– А68-5918/2014 суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании суммы, перечисленной в обеспечение обязательств в размере 437 820 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение по делу в„– А68-5918/2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ООО "ГеоДизайн" 11.04.2016 вновь обратилось в суд с иском к Министерству о взыскании 437 820 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств, сославшись на то, что Министерство не обращалось в суд с требованием об обращении взыскания (об удержании) обеспечения государственного контракта в размере 437 820 руб., денежные средства, перечисленные истцом в обеспечение исполнения обязательств, удерживаются Министерством без законных оснований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 437 820 руб. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, арбитражный суд руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Из содержания ч. 10. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" усматривается, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Между ООО "ГеоДизайн" (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.12.2013 в„– 0166200000113005965, реестровый номер торгов ЭА-5683-13) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 30.12.2013 в„– 2013.263615 на выполнение кадастровых работ по изготовлению планов гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тульской области (далее - контракт).
В силу п. 2.1 контракта работы по контракту должны быть завершены в течение 20 дней с момента завершения работ, то есть до 20.01.2014.
Судом в рамках дела в„– А68-5918/2014 установлено, что результат работ по контракту ООО "ГеоДизайн" передало Министерству лишь 09.04.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
В пункте 9.4 контракта предусмотрены случаи, когда государственный заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения настоящего контракта, которыми стороны признали факт возникновения гражданско-правовой ответственности исполнителя перед государственным заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, а именно: невыполнение работ, предусмотренных контрактом; нарушение сроков исполнения контракта; выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение установленных государственным заказчиком сроков устранения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, выявленных государственным заказчиком; иные случаи наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя, предусмотренные разделом 7 контракта.
Согласно п. 9.5 контракта в случаях, установленных п. 9.4 контракта, государственный заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 7 контракта.
В рамках рассмотрения дела в„– А68-5918/2014 суд пришел к выводу о том, что, поскольку срок выполнения работ по контракту ООО "ГеоДизайн" был нарушен, у Министерства сохраняется право в силу п. п. 9.4, 9.5 контракта на удержание указанных денежных средств, и требование Общества о взыскании суммы обеспечения обязательства в размере 437 820 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 года в об отказе ООО "ГеоДизайн" в удовлетворении требований о взыскании с Министерства суммы обеспечения обязательства в размере 437 820 руб. обществом не обжаловалось, вступило в законную силу с принятием постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляет положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, определив предмет и основания исков, состав сторон по спору, рассмотренному в рамках дела в„– А68-5918/2014, и спору по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, в состав которых входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Довод кассатора о том, что новым основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Министерства суммы обеспечения в размере 437 820 руб. является то, что Министерство не обращалось в суд с требованием об обращении взыскания (об удержании) обеспечения государственного контракта, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Как установлено судами по настоящему делу, предметом иска по делам в„– А68-5918/2014 и в„– А68-3114/2016 является одно и то же конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, выраженное в возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, в сумме 437 820 руб. Основаниями исков является безосновательность удержания обеспечительного взноса Министерством, перечисленного ООО "ГеоДизайн" в рамках исполнения государственного контракта.
Доказательств того, что основания предъявления рассматриваемого искового заявления являются отличными от оснований предъявления требования о возврате обеспечительного взноса, оставленного без удовлетворения в деле в„– А68-5918/2014, истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности исков по указанным выше делам.
Таким образом, требования общества о взыскании с министерства 437 820 руб. обеспечительного взноса были рассмотрены по существу в рамках дела в„– А68-5918/2014.
Довод кассатора о том, что он ошибочно полагал, что при рассмотрении дела в„– А68-5918/2014 его требования о возврате обеспечительного взноса в сумме 437 820 руб. по существу не рассматривались судом, отклоняется. Из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 однозначно следует, что суд отказал ООО "ГеоДизайн" в удовлетворении требований о взыскании с Министерства суммы обеспечения обязательства в размере 437 820 руб. Данный отказ обществом не обжалован.
При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено судом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу оспариваемых определения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражными судами двух инстанций полно установлены обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А68-3114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------