АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф10-3549/2016

Дело в„– А84-130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "СК-Яуза" - представитель Дубовис А.Б. (доверенность от 27.07.2016)
от ПАО "Севастопольэнерго" - представитель Ирхин М.Ю. (доверенность от 18.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Яуза" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Рыбина С.А.) по делу в„– А84-130/2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" (далее - истец, ООО "СК-Яуза"; г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 21; ОГРН 1149204054108, ИНН 9204024800) 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ответчик, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго"; Украина, Киевская область, Киево-Святошинский район, г. Вишневое, ул. Киевская, д. 8-Е; Код ЕГРПОУ 05471081) о взыскании 217 812 907 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "СК-Яуза" отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "СК-Яуза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 05.04.2016, в связи с болезнью представителя заявителя. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение исковой давности прерывалось в период с 17.06.2013, 01.07.2013 и 28.10.2015, вследствие направления истцом в адрес ответчика письменной претензии (через канцелярию ответчика), посредством электронной переписки между представителями истца и ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК-Яуза" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Севастопольэнерго" возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" (кредитор) и ООО "СК-Яуза" (новый кредитор) заключен договор купли-продажи долговых обязательств в„– 225-03/07, согласно которому кредитор передает в собственность право требования долга, а новый кредитор принимает и оплачивает указанное право, и становится кредитором Коммунального предприятия Севастопольского городского совета "Севэлектроавтотранс" имени А.С.Круподерова (далее - должник).
Согласно п. 2.2 договора новый кредитор (ООО "СК-Яуза") получает право требовать от должника исполнения обязательств по договору от 02.04.1999 в„– 123 и получать от него исполненное в размере, указанном в п. 2.5 этого договора.
Стоимость прав требования по договору по состоянию на 30.05.2007 составляет 10 960 072,59 гривен (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 2.7 договора, долговое обязательство, которое является предметом договора купли-продажи, продается кредитором новому кредитору по цене 7 261 436,36 гривен.
Во исполнение условий договора от 01.06.2007 в„– 225-03/07, ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" передало, а ООО "СК-Яуза" приняло право требования задолженности Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С.Круподерова в размере 10 960 072,59 грн., в т.ч., истец принял оригиналы следующих документов: договор от 02.04.1999 в„– 123; акт сверки расчетов между ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" и КП "Севэлектроавтотранс" от 30.05.2007; решение хозяйственного суда г. Севастополя от 07.11.2001 по делу в„– 20-7/1241, приказ от 22.05.2007 по делу в„– 20-7/1241-2-4-7-12.
В свою очередь, ООО "СК-Яуза" перечислило ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" денежные средства в размере 7 261 436,36 гривен, что не оспаривается сторонами.
Впоследствии, Коммунальное предприятие Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С.Круподерова (должник) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о признании договора купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 в„– 225-03/07 недействительным.
Решением хозяйственного суда г. Севастополя от 06.06.2012 по делу в„– 5020-390/2012 в удовлетворении иска Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова к ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" о признании спорной сделки недействительной отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 признан недействительным как заключенный с нарушением требований закона, при этом судом не применены последствия недействительности данной сделки.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.12.2012 постановление Севастопольского апелляционного суда от 12.09.2012 по делу в„– 25020-390/2012 оставлено без изменений.
В связи с признанием указанного договора купли-продажи долговых обязательств недействительным, по мнению истца, им не был получен доход, выразившийся в следующем: - доход от договора банковского вклада, заключение которого зависело от получения истцом денежных средств вследствие исполнения своих обязательств должником - Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С.Круподерова; - недополученная предприятием разница между стоимостью права требования (10 960 072,59 гривен) и ценой последнего по договору купли-продажи (7 261 436,36 гривен); - неполученная задолженность, взысканная решением Хозяйственного суда Донецкой области от 30.11.2009 по делу в„– 2/331, решением хозяйственного суда города Севастополя от 29.03.2011 по делу в„– 5020-116/2011, которые впоследствии были отменены в связи с признанием договора купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 в„– 225-03/07 недействительным.
Как указало ООО "СК-Яуза", общество неоднократно обращалось к ответчику с требованием (письменные претензии от 22.02.2013 (вх. в„– 3573), от 11.09.2015 (вх. в„– 9026/0/1-15); переписка по электронной почте в период июнь - июль 2013 года) о возврате денежных средств в порядке реституции, со ссылкой на ст. 216 Гражданского кодекса Украины, ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины, однако, ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ПАО "ЭК "Севастопольэнерго обязательств" обязанности по возврату обществу - ООО "СК-Яуза" 7 261 436,36 гривен (основной долг), уплаченных за переданное в собственность право требования долга, по признанному недействительным договору от 01.06.2007 в„– 225-03/07, в порядке применения последствий недействительности сделки, ООО "СК-Яуза" на основании ст. ст. 216, 549, 625 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, также начислив на основную задолженность пени в размере 14 586 862,32 гривны, инфляционные потери (основной долг с учетом индекса инфляции) в размере 5 954 377,81 гривен, а также 3% годовых в сумме 1 871 063,26 гривен.
Также, истцом в порядке ст. 623 ГК Украины, ст. ст. 224 - 225 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 393 ГК РФ, заявлены требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода: в размере 1 443 573,55 гривен, ввиду незаключения договора банковского вклада, на который предприятие рассчитывало, в случае исполнения КП Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С.Круподерова своих обязательств, право требования которых передано истцу по договору купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 в„– 225-03/07; в размере 3 698 636,23 гривен, исходя из суммы разницы приобретенных долговых обязательств; в размере 14 574 100,67 гривен - неполученный доход вследствие отмены судебных актов (инфляционные потери, 3% годовых, государственная пошлина).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "СК-Яуза", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 14, 156, 158 АПК РФ; ст. ст. 256 - 257, 261, 623 ГК Украины; 199, 205 ГК РФ; ст. ст. 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании 7 261 436,36 гривен, кроме того, не доказан факт причинения истцу убытков в общем размере 41 975 242,88 гривен вследствие нарушения ответчиком обязательства ввиду отсутствия договорных обязательств между сторонами.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, по следующим основаниям.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора обоснованно применили нормы материального и процессуального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.
Как правильно отметили суды, заявляя иск в рамках настоящего дела, истец фактически просит применить последствия недействительности договора купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 в„– 225-03/07 в виде возврата полученного по данной сделке.
Согласно ч. 3 ст. 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, действующему в спорный период, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 по делу в„– 5020-390/2012 вступило в законную силу 12.09.2012.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли до 18.03.2014 - даты вхождения республики Крым в состав Российской Федерации, соответственно, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверяется судом кассационной инстанции по материальному праву Украины, в период действия которого возникли и существовали спорные правоотношения, и на основании которых вынесены судебные акты первой и апелляционной инстанций, в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 256, 257 ГК Украины, общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его нарушило.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 181, 196, 200, 203 ГК РФ.
На основании анализа указанных норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности, в границах которого истец должен был обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки (3 года), началось с 12.09.2012 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции).
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском 20.01.2016, т.е. после истечения срока исковой давности, установленного ст. 257 ГК Украины.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности (ходатайство от 02.03.2016 в„– 1804/0/2-16) по иску.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные претензии от 22.02.2013 (вх. в„– 3573), от 11.09.2015 (вх. в„– 9026/0/1-15) о размере долга, а также велась переписка по электронной почте между представителем истца Дубовис А.С. и заместителя начальника юридического отдела ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" Ирхиным М.Ю. в период июнь - июль 2013 года.
Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление иска, суды не дали оценку в совокупности всем представленным в дело доказательствам, в т.ч. письменным претензиям, врученным ответчику 22.02.2013, от 11.09.2015, копии которых представлены в материалы дела, возложив бремя доказывания только на истца, в т.ч. отрицательного факта, не предложили представить дополнительные доказательства, в частности, ответчику (в т.ч. журналы входящей/исходящей корреспонденции), не установили полномочия лиц, участвующих в переписке, и т.д.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции (11.10.2016) на вопрос суда о факте получения обществом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" претензии от 22.02.2013 (вх. в„– 3573), представитель ответчика пояснил, что претензия была получена обществом, однако, ответа с признанием предъявленных требований в адрес истца не направлялось; факт переписки по электронной почте с представителем истца Дубовис А.Б также не отрицал.
На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на непредставление истцом доказательств своевременного обращения в суд с иском или прерывания срока, основаны на неполном исследовании и оценке представленных в дело доказательств, учитываемых при установлении факта выставления истцом в адрес ответчика претензии.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции прав общества, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.04.2016, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии объективных и уважительных причин, в силу положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доказательств невозможности участия истца в судебном заседании, в частности, директора или иных уполномоченных лиц, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А84-130/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------