АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф10-3755/2016

Дело в„– А09-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат - Юг" 404174, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Большие Чапурники (ОГРН 1043400904502, ИНН 3426010613) Елфимова Д.И. - представителя по доверенности в„– 18 от 12.04.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" 241028, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 98 (ОГРН 1103256005467, ИНН 32550519281) Сосенко С.А. - представителя по доверенности в„– 102 от 18.02.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат - Юг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев А.Г.) по делу в„– А09-2286/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки в„– Д0503-2014 от 28.09.2015 в сумме 181 984 150,33 руб. и неустойки в размере 6 782 960 руб., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Фрегат-Юг" в пределах части цены иска в размере 180 000 000 руб., предоставив встречное обеспечение в виде банковской гарантии возмещения убытков, выданной ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 100 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 заявление ООО "Брянский бройлер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Фрегат-Юг", в пределах части суммы иска в размере 180 000 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фрегат-Юг" просит определение и постановление арбитражных судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и отказать ООО "Брянский бройлер" в принятии обеспечительных мер.
В отзыве ООО "Брянский бройлер" выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что обжалуемые определение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Фрегат-Юг" и ООО "Брянский бройлер", обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и постановления арбитражного апелляционного суда.
Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Брянский бройлер" о принятии обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 10 данного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды правильно указали, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Следовательно, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры ООО "Брянский бройлер" ссылалось на значительный размер задолженности, длительное неисполнение ООО "Фрегат-Юг" своих обязательств по договору, что в свою очередь причиняет значительные убытки заявителю, поскольку для пополнения оборотных средств в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентами последний вынужден привлекать кредитные средства.
ООО "Брянский бройлер" также указывало, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.
В подтверждение данного обстоятельства ООО "Брянский бройлер" представило справку в„– 388 от 21.03.2016 о среднесписочной численности сотрудников ООО "Брянский бройлер" за 2015 год, март 2016 года, фонде оплаты труда за январь - февраль 2016 года, а также об объеме обязательных платежей с фонда заработной платы за январь - февраль 2016. ООО "Брянский бройлер" также указало, что непоступление взыскиваемой суммы затруднит исполнение договорных обязательств (оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и т.д.) перед своими контрагентами (согласно справке от 18.03.2016 кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками на 18.03.2016 составляет 2 661 116 тыс. руб., задолженность по кредитам - 17 894 920 тыс. руб., сумма процентов по кредитам - 275 874 тыс. руб.). Финансовые результаты деятельности ООО "Брянский бройлер", согласно которым имеется значительная сумма кредиторской задолженности, подтверждены бухгалтерской отчетностью по итогам 2015 года.
У ООО "Брянский бройлер" имеются также обязательства по осуществлению текущих платежей по договору об открытии кредитной линии в„– 4415-008-КС от 30.06.2015, заключенному с АО "Газпромбанк" на сумму 2 миллиарда руб., а также по иным кредитным договорам.
Доказательств опровергающих представленные ООО "Брянский бройлер" сведения ООО "Фрегат-Юг" не представило.
Кроме того, ООО "Брянский бройлер" было представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии возмещения убытков, выданной "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество), по условиям которой "Московский кредитный банк" обязуется уплатить денежные средства в сумме Гарантии (100 000 000 руб., что составляет более 50% требований истца) по требованию ООО "Фрегат-Юг" в случае отказа ООО "Брянский Бройлер" в удовлетворении требований к ООО "Фрегат-Юг" по настоящему делу, а также в случае взыскания с ООО "Брянский бройлер" в пользу ООО "Фрегат-Юг" убытков, причиненных принятым по настоящему заявлению обеспечительными мерами (банковская гарантия в„– 0210/1601 от 28.03.2016). На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, срок действия банковской гарантии, с учетом законодательного срока рассмотрения спора по существу, представлялся разумным.
Суды обоснованно указали, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Учитывая, что в обеспечение принятия данных мер ООО "Брянский бройлер" предоставлено также встречное обеспечение на часть суммы имущественных требований (более 50% требований), то арбитражный суд округа приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ООО "Брянский бройлер" о принятии обеспечительных мер.
Доводы ООО "Фрегат-Юг", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А09-2286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат - Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------