АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3630/2016

Дело в„– А48-7180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, Фронтовых бригад ул., д. 18, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620017): Володина О.И. - представителя, действующего по доверенности от 16.12.2015 в„– 107/15; Васина А.В. - представителя, действующего по доверенности от 16.12.2015 в„– 107/15;
от Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, Неглинная ул., д. 12, г. Москва, 107016) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Гостинная ул., д. 6, г. Орел, 302001): Шабановой Г.А. - представителя, действующего по доверенностям от 02.09.2015 в„– 1/3, от 29.09.2015 серии 77 АБ в„– 7262809, в реестре в„– 3-4054, в порядке передоверия от 08.10.2015 в„– 65-23-8/11301; после перерыва - Семенюк И.А., действующей по доверенностям от 02.09.2015 в„– 1/3, от 29.09.2015 серии 77 АБ в„– 7262809, в реестре в„– 3-4054, в порядке передоверия от 08.10.2015 в„– 65-23-8/11298;
от третьих лиц:
акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОГРН 1024000912583, К.Либкнехта ул., д. 1, г. Людиново, Калужская область, 249406): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, Новорогожская ул., д. 32, корп. 1, г. Москва, 109544): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А48-7180/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее по тексту - Общество, ООО "УДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту также - Отделение ЦБ РФ, Банк России), в котором просило признать незаконными действия, выразившиеся в возвращении без рассмотрения требования Общества от 07.05.2015 о выкупе акций акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" и в уведомлении путем направления писем последнему, а также акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" об отсутствии у них обязанности по осуществлению действий во исполнение такого требования; признать недействительным предписание от 10.07.2015 в„– Т154-69-22-10/14880, выданное ООО "УДМЗ" о запрете совершения действий по выкупу ценных бумаг акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее также по тексту - Предписание).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее также по тексту - АО "ЛТЗ", ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод"), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк России просит отменить решение от 11.03.2016 и постановление от 08.06.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочность их выводов о применении к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах или Закон в„– 208-ФЗ).
Отделение ЦБ РФ указывает, что ООО "УДМЗ" на момент направления добровольного предложения о выкупе акций не являлось акционером ООО "ЛТЗ", в то время как лицо, аффилированное с этим Обществом, - открытое акционерное общество "Синара-Транспортные машины" (ОАО "СТМ") - владело 99,72 процентов от общего количества размещенных акций ОАО "ЛТЗ". По выводам заявителя кассационной жалобы, указание ООО "УДМЗ" в отчете об итогах принятия добровольного предложения на факт приобретения у ОАО "СТМ" пакета акций в размере 99,72 процентов не означает его фактическое приобретение, поскольку до момента направления добровольного предложения ООО "УДМЗ" уже в силу аффилированности с ОАО "СТМ" владело в рамках совокупного (с аффилированным лицом - ОАО "СТМ") пакета 99,72 процентов акций ОАО "ЛТЗ", а следовательно, по мнению Банка России, обязанности у ООО "УДМЗ" по направлению требования о выкупе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 Закона об акционерных обществах, не возникло, в связи с чем и упомянутая норма Закона в„– 208-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В свою очередь, заявитель по делу - ООО "УДМЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе, указывая, в частности, что действующее законодательство не требует приобретения более 95 процентов акций для целей последующего принудительного выкупа исключительно у неаффилированных с заявителем лиц, а также на отсутствие оснований у Банка России для выдачи Предписания.
В судебном заседании представитель Отделения ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.10.2016.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в заседание суда округа, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 02.10.2014 ООО "УДМЗ" направило в адрес ОАО "ЛТЗ" добровольное предложение от 19.09.2014 о приобретении ценных бумаг этого открытого акционерного общества, действительное до 12.12.2014. Указанное предложение 29.09.2014 представлено Отделению ЦБ РФ.
В период с 27.10.2014 по 09.12.2014 десять акционеров ОАО "ЛТЗ", владеющих в совокупности 99,7249 процентов акций общества, приняли добровольное предложение.
20.01.2015 заявителем в адрес Банка России представлен отчет об итогах принятия добровольного предложения ООО "УДМЗ" о приобретении ценных бумаг ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод". Согласно указанному отчету Общество приобрело 2 997 752 940 штук обыкновенных акций ОАО "ЛТЗ", что составляет 99,7249 процентов.
Факт приобретения заявителем указанного выше количества обыкновенных акций ОАО "ЛТЗ" подтвержден и Отделением ЦБ России не оспаривается.
Заявитель 15.05.2015 подал на согласование требование от 07.05.2015 о выкупе ценных бумаг ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" в Отделение ЦБ РФ.
Отделение ЦБ РФ письмом от 21.05.2015 в„– Т154-69-22-10/10182 возвратило без рассмотрения представленное Обществом требование о выкупе ценных бумаг, указав, что поскольку более 10 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО "ЛТЗ" в рамках добровольного предложения было приобретено Обществом у своего аффилированного лица - ОАО "СТМ", у него не возникло право требовать выкуп ценных бумаг ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" у остальных акционеров в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
При этом 21.05.2015 письмами в„– Т154-69-22-10/10201, в„– Т154-69-22-10/10198 Отделение ЦБ РФ уведомило ОАО "ЛТЗ" и АО Регистраторское общество "Статус" о возвращении ООО "УДМЗ" требования о выкупе ценных бумаг ОАО "ЛТЗ", указав, что у акционерных обществ не возникает обязанности по осуществлению действий, предусмотренных статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
10.07.2015 Отделение ЦБ РФ в адрес заявителя направлено предписание в„– Т154-69-22-10/14880 о несовершении действий по выкупу ценных бумаг АО "ЛТЗ" у остальных акционеров, в порядке требования лица, которое приобрело более 95 процентов акций в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
С учетом указанных выше обстоятельств, полагая, что действия по возвращению без рассмотрения требования от 07.05.2015 и последующие действия Банка России являются незаконными, ООО "УДМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что Отделением ЦБ РФ не доказано наличие указанных в части 4 статьи 84.9 Закона в„– 208-ФЗ оснований для направления в адрес заявителя предписаний о приведении соответствующего обязательного предложения в соответствие с требованиями данного Федерального закона.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на следующих положениях действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого (в настоящее время публичного) общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции общества, по требованию их владельцев.
На основании пункта 1 статьи 84.8 Закона в„– 208-ФЗ лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, и направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, до направления их в открытое общество представляются в Банк России.
Банком России устанавливаются требования к порядку представления в Банк России уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг и требования о выкупе ценных бумаг (пункт 7 статьи 84.9 Закона в„– 208-ФЗ).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 84.8, и 84.9 Закона об акционерных обществах правомерно заключили, что приведенные нормы данного Закона не содержат ограничений на приобретение акций, в случае если акции выкупаются у аффилированных лиц.
Наряду с указанным суды правильно заключили, что, поскольку Общество обладало правом предъявлять требование о выкупе акций, оснований для направления в адрес Общества предписания о приведении соответствующего обязательного предложения согласно требованиям Закона в„– 208-ФЗ и возвращении требования о выкупе ценных бумаг у Отделения ЦБ РФ не имелось.
Довод Банка России о том, что неправильное толкование судом норм главы XI.1 Закона об акционерных обществах приведет к искусственному созданию ситуации, позволяющей принудительно выкупить акции, принадлежащие миноритарным акционерам акционерного общества, изъяв (лишив) его имущества, и вытеснению миноритарных акционеров мажоритарными акционерами, отклоняется судом округа с учетом следующего.
Из положений вышеприведенных норм права - статей 84.7 и 84.8 Закона в„– 208-ФЗ, следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентов акций общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий указанного мажоритарного акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П указал, что в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага.
Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2007 в„– 681-О-П, положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и части 5 статьи 7 Закона от 05.01.2006 в„– 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут рассматриваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.
Эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
При таком положении суд первой инстанции и апелляционной инстанции признали правомерными заявленные требования Общества.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приняв во внимание, что в данном случае наличествует предусмотренная приведенными нормами АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий Отделения ЦБ РФ и признания недействительным его ненормативного акта - предписания, суды правомерно удовлетворили заявление Общества.
Приведенные в кассационной жалобе Банка России доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А48-7180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------