АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3749/2016

Дело в„– А62-7843/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Мост" Щипачев Е.А. - представитель по доверенности от 12.10.2016
от ответчика: ООО "СК "Согласие" Ковдий Д.А. - представитель по доверенности в„– 5257/Д от 03.08.2016
от третьего лица: Агафоновой Е.В. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А62-7843/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 729 рублей 37 копеек, убытков по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, неустойки за период с 28.05.2015 по 17.06.2015 в сумме 14 736 рублей 33 копеек, неустойки за период с 18.06.2015 по 15.03.2016 в сумме 41 534 рублей 40 копеек, а также судебные расходы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агафонова Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 (судья Титов А.П.) с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 17 646 рублей 39 копеек, убытки по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 4 000 рублей на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере отказано.
В части требований о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи: Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, судами неверно определен период начисления неустойки, а именно с 30.05.2015 по 17.06.2015 (после заявления о выплате до частичной выплаты) и с 15.10.2015 по 15.03.2016 (с момента подачи претензии до выплаты в полном объеме) и не взыскана неустойка с 18.06.2015 по 14.10.2015.
По мнению заявителя, расчет неустойки должен определяться по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом споре договор (полис) страхования заключен до 01.09.2014,
Заявитель полагает неправомерным связывать начисление неустойки с удовлетворением требования по претензии, поскольку страховщик обязан правильно исчислить размер страхового возмещения при первоначальном обращении потерпевшего о выплате, и несет риск ответственности при невыполнении данной обязанности; претензионный порядок предусмотрен лишь для решения вопроса о взыскании штрафа, правомерности подачи искового заявления.
Заявитель отметил, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 38 412 рублей не превышает сумму основного долга 70 173 рубля 75 копеек, тем более в значительной степени; неисполнение обязательства носит длительный характер и составляет 291 дней. Считает, что снижение размера неустойки при отсутствии исключительных оснований, без мотивированного заявления и представления доказательств несоразмерности способствует утрате ею карательной функции и дальнейшему нарушению законодательства со стороны страховщика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно справке ГИБДД 07.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак У 368 МТ 67, причинены механические повреждения, а его владельцу - Агафоновой Е.В., убытки.
Виновником в совершении ДТП признана Елисеенкова Э.Б., управлявшая транспортным средством марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С 182 МН 67, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса от 28.03.2014 серии ССС в„– 0317198579 сроком с 10.11.2014 по 09.11.2015.
Агафонова Е.В. уведомила ответчика о наступлении страхового случая.
Ответчик признал ДТП 07.12.2014 страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 16.06.2015 в„– 1297405/14-1, содержащим сведения о размере страховой выплаты в сумме 54 903 рублей 36 копеек, перечисленной ответчиком платежным поручением от 17.06.2015 в„– 000498.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Агафонова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением от 01.10.2015 с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.
Агафонова Е.В. обратилась к независимому эксперту - ООО "Экспертбюро", согласно экспертному заключению которого от 30.06.2015 в„– 1521/06-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак У 368 МТ 67, составляет 122 280 рублей, в том числе 100 630 рублей с учетом износа запасных частей.
На основании договора от 05.10.2015 в„– 1190-ПЦ, заключенного между Агафоновой Е.В. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий), к истцу перешло право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак У 368 МТ 67, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.12.2014.
ООО "Мост" направило в адрес страховщика претензию от 14.10.2015 с требованием возместить полную стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а также убытки по оценке стоимости ущерба.
Поскольку ответчик не возместил полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО "Мост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 929, 382, 333, 15 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие 07.12.2014 страховым случаем. При этом, страховщиком не было представлено доказательств направления потерпевшему требования о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.
На основании ходатайства ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак У 368 МТ 67.
Согласно заключению эксперта от 09.03.2016, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату наступления страхового случая, составила 70 173,75 руб. (с учетом износа запасных частей).
Ответчик добровольно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 270,39 руб., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 173,75 руб. и обязательства по возмещению страховой суммы исполнены ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству суда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судами установлено, что уведомление страховщика о наступлении страхового случая было направлено и получено 30.04.2015, в связи с чем, выплатить страховое возмещение надлежало не позднее 29.05.2015. Между тем, истцом определена неустойка за период с 28.05.2015 по 17.06.2015 в размере 14 736,33 руб.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что период неустойки определен истцом ошибочно, поскольку неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения подлежит расчету за период с 30.05.2015 по 17.06.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых от подлежащей выплате суммы в размере 120 000 рублей, и составляет 2 376 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ) при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая, что претензия с указанием размера невыплаченной страховой суммы направлена истцом в адрес ответчика 15.10.2015, а размер недоплаты составил 15 270 рублей 39 копеек (с учетом заключения эксперта), суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка должна быть начислена за период с 15.10.2015 по 15.03.2016, что составляет 23 210 рублей 40 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10).Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Снижая размер неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 15 270 рублей 39 копеек.
По мнению судебной коллегии, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А62-7843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------