АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3821/2016

Дело в„– А64-1000/2016

Резолютивная часть объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона (ул. Октябрьская, д. 45, г. Тамбов, 392000) - Сидельникова А.П. (дов. от 18.04.2016),
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3, г. Москва, 119021) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (ул. Миклуха-Маклая, 34, г. Москва, 117279) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А64-1000/2016,

установил:

военный прокурор Тамбовского гарнизона (далее - прокурор, Военная прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - акционерное общество, АО "ГУОВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявления прокурора отказано.
В кассационной жалобе Военная прокуратура просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности, указывая, что застройщиком объекта капитального строительства - пять общежитий на 664 квартиры, является акционерного общество, следовательно, оно должно нести административную ответственность за строительство без соответствующего разрешения.
В отзыве на жалобу АО "ГУОВ" просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Принявший участие в судебном заседании представитель Военной прокуратуры поддержал основания для отмены решения и постановление суда, указанные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.Как установлено судами, подтверждено материалами дела, Военной прокуратурой проведена проверка исполнения АО "ГУОВ" требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 13.05.2015 в„– ДС-Т-57/15-26 (далее - госконтракт), заключенным между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и генеральным подрядчиком - АО "Главное управление обустройства войск" на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2015 г. в„– 2270-р, генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству пяти общежитий на 664 квартиры в г. Тамбове.
Согласно пункту 2.5 госконтракта государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заказчик).
Пунктом 8.1.3 госконтракта предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.
В целях исполнения госконтракта акционерным обществом заключен с ООО "Стройцентр" (подрядчик) договор от 29.06.2015 в„– 2015/2-501 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Пять общежитий на 664 квартиры".
Согласно соглашению о замене сторон от 08.07.2015 по договору в„– 2015/2-501 подрядчиком стало ООО "ОлимпСитиСтрой".
На основании акта приема-передачи строительной площадки от 10.07.2015 АО "ГУОВ" передало ООО "ОлимпСитиСтрой" строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0304006:130, общей площадью 591698 кв. м, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Комиссара Московского, в/г в„– 2, предназначенную для полного выполнения комплекса работ по объекту: "Пять общежитий на 664 квартиры".
Установив, что строительство названного объекта ведется в отсутствие у акционерного общества разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке, 11.02.2016 Военный прокурор Тамбовского гарнизона в отношении АО "ГУОВ" возбудил производство об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствие со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор направил постановление и материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, указал, что прокуратурой факт совершения вменяемого правонарушения и вина общества не установлены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судами верно установлено, что фактически строительные работы по объекту, обозначенному в госконтракте, осуществляет ООО "ОлимпСитиСтрой" - субподрядчик.
Согласно пункту 7.1.11 госконтракта в функции заказчика (ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации") входит передача генподрядчику (АО "ГУОВ"), в том числе, необходимой для строительства объекта документации, включая разрешение на строительство.
Исходя из пунктов 8.2.5 и 8.2.45 госконтракта генподрядчик разрабатывает градостроительную документацию, необходимую для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешение (ордер) на производство работ.
Суды пришли к правильному выводу, что по условиям госконтракта у генподрядчика отсутствует обязанность по получению разрешения на строительство, которое в силу ч. 1 ст. 51, чч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса возложена на заказчика.
Учитывая разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ в„– 11, суды обоснованно установили, что субъектом административной ответственности в данном споре акционерное общество не является.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А64-1000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------