АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-4332/2016

Дело в„– А14-18795/2015

Дело рассмотрено 12.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" (ОГРН 1093668031016, г. Воронеж, проспект Революции, д. 1/1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "ДИО Черноземье" (ОГРН 1134824002510; г. Липецк, проезд Потапова, 12а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Завьялова И.Н. (Липецкая область, г. Задонск) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Логистический центр "АВС Фарбен" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу в„– А14-18795/2015,

установил:

закрытое акционерное общество Логистический центр "АВС Фарбен" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Черноземье" и Завьялову И.Н. о взыскании 542718 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки; 645835 руб. пени за период с 06.10.2015 г. по 30.05.2016 г., 77500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2015 г. по 30.05.2016 г. (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" обратилось с кассационной жалобой.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что указанная в нем причина не является уважительной, поскольку участие представителя общества в иных судебных заседаниях не лишает юридическое лицо возможности направить в суд иного представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что между ЗАО ЛЦ "АВС Фарбен" (кредитор) и Завьяловым И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 30.04.2015 г. в„– РТТ-36/898/30/04/15, заключенному между ЗАО ЛЦ "АВС Фарбен" и ООО "ДИО Черноземье".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной в настоящем деле является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем посчитал спор подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции посчитал этот вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на материалах дела.
Вывод судов о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина, является правомерным.
Между тем, в материалах дела (представлена в суд апелляционной инстанции) имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.08.2016 г. в отношении Завьялова И.Н. (ОГРНИП 304290232100010).
Этот документ судом апелляционной инстанции не исследован и не оценен в совокупности с иными доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что Завьялов И.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не мотивирован и не обоснован ссылками на доказательства.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства и с учетом субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений решить вопрос о возможности рассмотрения спора арбитражным судом.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. по делу в„– А14-18795/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------