АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3113/2015

Дело в„– А54-4710/2014

Резолютивная часть объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1076234000248, ИНН 6234036010, ул. Вокзальная, д. 11, г. Рязань, 390013) - Янкина А.В. (дов. от 30.11.2015 в„– 5),
от муниципального образования города Рязани в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани (ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879, ул. Почтовая, д. 54, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, ул. Радищева, 28, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.) по делу в„– А54-4710/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Рязани в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани и администрации города Рязани об обязании возместить вред (причиненные убытки) в сумме 9 354 148,31 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая решение суда первой и апелляционной инстанции необоснованными, принятыми без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Общество в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу финансово-казначейское управление администрации г. Рязани считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, указывает о недоказанности истцом противоправности действий администрации г. Рязани, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшими у общества убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 28.02.2003 комиссией по выбору земельных участков администрации г. Рязани оформлен акт выбора земельного участка в„– 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, район Канищево (Московский округ).
11.06.2003 конкурсная комиссия администрации г. Рязани по продаже гражданам или юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков определила условия конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1233 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Канищево, для строительства кафе.
18.09.2003 администрацией принято постановление в„– 3548 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства кафе". Указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка в„– 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).
Согласно протоколу результатов торгов от 09.06.2004 в„– 04-09-04 победителем торгов признана Иващенкова Е.А., с которой администрацией 29.05.2006 заключен договор аренды на земельный участок площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 62:29:002 00 01:0004, расположенный в г. Рязани, р-н Канищево (Московский округ), для строительства кафе на срок с 29.05.2006 по 29.05.2009.
По соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.02.2007 права и обязанности Иващенковой Е.А. по названному договору перешли к ООО "Контакт".
Соглашением от 06.04.2009 сторон договора аренды срок действия договора аренды продлен до 28.05.2012.
Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 18.06.2009 согласовало ООО "Контакт" проект организации строительства здания кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).
26.01.2010 Администрация выдала Обществу разрешение в„– RU6261000-6/2010/РС на строительство кафе на срок до 26.12.2011.
Постановлением администрации от 02.09.2011 в„– 3812 разрешение на строительство от 26.01.2010 за в„– RU6261000-6/2010/РС отменено.
Указанное постановление в„– 3812 было оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу в„– А54-4425/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2012, в удовлетворении требований ООО "Контакт" о признании недействительным постановления администрации г. Рязани от 02.09.2011 в„– 3812 отказано.
Полагая, что незаконные действия администрации г. Рязани по формированию и передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:0004, находящегося в рекреационной зоне, и выдаче разрешения на строительство кафе на данном участке привели к причинению обществу ущерба в сумме 9 354 148,31 руб., составляющего понесенные затраты, необходимые для строительства здания кафе, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что между издержками истца, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, и действиями органа местного самоуправления отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба за счет казны муниципального образования города Рязани не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А54-4425/2011 Арбитражного суда Рязанской области установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду Иващенковой Е.А., а впоследствии по соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.02.2007 права и обязанности перешли к ООО "Контакт", расположен в рекреационной зоне, строительство в которой запрещено.
Суды по названному делу пришли к выводу о том, что проектная документация здания кафе подлежала государственной экспертизе, в связи с чем, разрешение на строительство, выданное без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, является незаконным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд округа считает, что по рассматриваемому спору суды правильно приняли во внимание установленные по делу в„– А54-4425/2011 Арбитражного суда Рязанской области обстоятельства, связанные с порядком предоставления и владения обществом спорного земельного участка.
В силу статей 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Как правильно указали суды, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
Суд кассационной инстанции ранее в постановлении от 05.10.2015 согласился с выводами судов о необоснованности требования взыскания убытков в части сумм арендной платы (1352903,67 руб.) и материальной помощи, оказанной Иващенковой (190000 руб.).
Судебные инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний и выводов суда округа, изложенных в постановлении от 05.10.2015, оценив обстоятельства дела с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий органа местного самоуправления и его вины, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации и фактом причинения убытков обществу.
В процессе подготовки проектной документации, а также совершения иных действий, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Общество необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск осуществило разработку проекта строительства в рекреационной зоне, в которой такое строительство запрещено законом.
Суды правомерно указали, что убытки общества в виде расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям, получение технических условий и технического заключения, а также расходы, связанные с покупкой материалов для выноса электрокабеля, производства работ по прокладке кабеля, по водоснабжению и водоотведению, по выносу электрокабеля, попадающего в зону строительства являются необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и выданным администрацией города Рязани разрешением на строительство от 26.01.2010 в„– RU6261000-6/2010/РС. При этом частично данные расходы понесены обществом после отмены 02.09.2011 указанного разрешения на строительство.
Общество как застройщик, осуществляющее строительство при наличии отмененного разрешения на строительство, должно было осознавать противоправность своих действий и возможность наступления соответствующих негативных последствий, в том числе в виде создания объекта самовольного строительства в рекреационной зоне.
Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными решение и постановление судов в части отказа во взыскании убытков по договору подряда от 04.08.2008 в„– 05-08 на согласование проектной документации, поскольку в силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать от застройщика согласования проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом. В кассационной жалобе ООО "Контакт" указало, что данные расходы были понесены обществом для получения градостроительного плана, без которого нельзя получить разрешение на строительство. Однако, в соответствии с пунктом 11 статьи 48 названного Кодекса градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство.
Неправомерным является включение в размер убытков в сумме 1 284 602 рублей 50 копеек - оплаты ООО "Металкомплект" стоимости металла по квитанциям от 11.08.2011, 17.08.2011 и 22.08.2011, так как отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав истца и несением данных расходов.
Получили оценку судов требования о взыскании убытков суммы 2000000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.08.2011 в„– 12 по договору подряда на строительство здания кафе от 02.08.2011 в„– 2, заключенному с ООО "Мастер", поскольку указанная сумма возвращена истцу.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А54-4710/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------