АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3521/2016

Дело в„– А83-2885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, Киевская ул., д. 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536, Ленина бульвар, д. 5/7, г. Симферополь, 295006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Карев А.Ю., Полынкина Н.А., Омельченко В.А.) по делу в„– А83-2885/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее по тексту также - Служба, орган финансового надзора) о признании недействительными пунктов 1, 3, 7 представления от 25.05.2015 в„– 08-14/2548.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявленные Предприятием требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Служба финансового надзора Республики Крым просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 19.04.2016 и постановление от 23.06.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 в„– 01-62/14 Службой проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Сакского филиала Предприятия за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, по результатам которой составлен акт от 16.04.2015 в„– 08-22/4 и филиалу выдано представление от 25.05.2015 в„– 08-14/2548.
Служба установила нарушения, в том числе изложенные в оспариваемых пунктах представления: 1) за май 2014 года данные регистров бухгалтерского учета не соответствуют данным первичных документов, что привело к неэффективным расходам Сакского филиала на сумму 806725,83 руб.; 3) при начислении и выплате работникам помощи, премий, других поощрительных и компенсационных выплат неэффективно использованы финансовые ресурсы на сумму 120032,00 руб.; 7) при начислении и выплате работникам надбавок и доплат в июне и июле 2014 года начальнику планово-экономического отдела произведена доплата в размере 25% на сумму 5055,83 руб.
Заявитель, полагая представление Службы от 25.05.2015 в„– 08-14/2548 в вышеуказанной части недействительным, оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что проверка по указанным пунктам проведена органом финансового надзора с превышением полномочий, следовательно, оспариваемое представление принято с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды правильно учитывали следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 в„– 170 (далее - Положение в„– 170), Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.
В то же время одной из основных задач упомянутого органа финансового надзора является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения в„– 170).
В соответствии с разделом 3 вышепоименованного Положения Служба выполняет функции и наделена полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.
Указанное подтверждает, что к проверкам, осуществляемым Службой, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.
Из пункта 10 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 в„– 285, на положения которого ссылаются суды, следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия органа финансового надзора.
Ввиду изложенного в проверяемый период Служба наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.
Помимо этого, из акта проверки от 16.04.2015, составленного Службой, усматривается, что настоящая проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 в„– 01-62/14 и касалась финансово-хозяйственной деятельности филиала Предприятия за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием.
Вместе с тем, из Положения в„– 170 в редакции, действовавшей до 11.03.2015, не следует, что Служба наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.
Кроме того, стороны также не представили суду доказательства того, что финансирование деятельности Предприятия в проверяемом периоде осуществлялось из федерального бюджета, муниципальных бюджетов, средств территориальных внебюджетных фондов.
Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу Предприятия не поступали, а потому Служба финансового надзора Республики Крым не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым как главный их распорядитель.
Поскольку отсутствие у Службы необходимых полномочий на проведение указанной проверки влечет незаконность результатов последней, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительными пунктов 1, 3, 7 представления от 25.05.2015 в„– 08-14/2548.
Доводы органа финансового надзора о том, что с него неправомерно взыскали 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Освобождение органа финансового надзора, как государственного органа, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу Службы, а факт несения Предприятием судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления подтвержден материалами дела, такие судебные расходы взыскиваются с заинтересованного лица, в данном случае Службы, в пользу Предприятия.
Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А83-2885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------