АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3737/2016

Дело в„– А68-10608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
ИП Романова Светлана Валериевна (ОГРНИП 304710702200018, ИНН 710707449621) Представитель по доверенности Орлов Б.А. (дов. в„– 1 от 19.11.2015 г., сроком до 31.12.2016 г.)
от ответчика:
Министерство финансов Тульской области (ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748) Представитель по доверенности Авдейчева Ю.С. (дов. в„– Д-54 от 06.06.16 г., сроком на 1 г.)
от третьих лиц:
Правительство Тульской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ГУ Тульской области "Тульские парки" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Министерство экономического развития Тульской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валериевны, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. по делу в„– А68-10608/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Светлана обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству финансов Тульской области о взыскании 300 000 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона в„– 21 общей площадью 15,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУ ТО "Тульские парки".
Определением от 15.06.2016 произведена замена третьего лица по делу - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на Министерство экономического развития Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 г. (судья Горькова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 16.06.2016 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Романова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагала решение судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2001 ИП Романова С.В. заключила договор на участие в реконструкции в„– 23, согласно условиям которого МУП "Товары и Услуги" принимает участника в долевое участие в реконструкции микрорынка по адресу: город Тула, ул. Академика Павлова (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора истец финансирует реконструкцию микрорынка, а после окончания реконструкции и сдачи готового объекта МУП "Товары и Услуги" (застройщик) обязуется передать истцу в собственность торговый павильон общей площадью 18 кв. м, без внутренней отделки, на территории микрорынка (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость торгового павильона составляет 300 000 рублей. Согласно пункту 3.2 данного договора истец обязан был по указанию застройщика перечислить денежные средства на расчетный счет генподрядчика - ООО "ТСК" или на расчетный счет, указанный застройщиком. В пункте 4.1.1 договора установлено, что застройщик обязан в течение месяца с момента окончания реконструкции пускового комплекса микрорынка по ул. Академика Павлова города Тулы и сдачи его в эксплуатацию передать участнику в собственность торговый павильон, указанный в пункте 1.3 договора, и заключить с ним договор передачи.
Между истцом и МУП "Товары и услуги" 03.01.2005 был заключен договор о передаче павильона площадью застройки 18 кв. м, общей площадью 15,01 кв. м, без внутренней отделки, на территории микрорынка по ул. Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану в„– 21) общей стоимостью 300 000 рублей.
В дальнейшем на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 кв. м, в состав которого, как пояснил истец, входит и павильон в„– 21, было признано право собственности Тульской области.
ИП Романова С.В., полагая, что торговый павильон в„– 21, являвшийся предметом договора на участие в реконструкции от 10.09.2001 в„– 23 и договора о передаче павильона в собственность от 03.01.2005, построен за счет средств истца, обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных расходов на постройку.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика возмещения понесенных расходов, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения затрат на строительство торгового павильона, указав, что у суда отсутствует возможность подтверждения данной оплаты у застройщика.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу в„– А68-3662/2013 от 25.06.2013 установлено право собственности Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен МУП "Товары и услуги" в результате проведенной реконструкции временного микрорынка и право собственности на самовольную постройку признано за собственником земельного участка.
ИП Романова С.В. в подтверждение понесенных на строительство расходов в размере 300 000 рублей представила в материалы дела договор от 10.09.2001 в„– 23 на участие в реконструкции, по условиям которого истцу по окончании реконструкции микрорынка застройщик обязался передать в собственность павильон общей площадью 18 кв. м без внутренней отделки на территории микрорынка, а также договор о передаче павильона в собственность от 03.01.2005, согласно которому МУП "Товары и услуги" передало истцу временный павильон площадью 18 кв. м, общей площадью 15,01 кв. м, без внутренней отделки, на территории микрорынка по ул. Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану в„– 21) общей стоимостью 300 000 рублей.
Застройщик по данному договору - МУП "Товары и услуги" ликвидирован вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены предпринимателем на расчетный счет МУП "Товары и услуги" либо оплачены наличными денежными средствами, что подтверждают платежные документы, истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/10 по делу в„– А63-17407/2009, правомерно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что договор от 10.09.2001 в„– 23 на участие в реконструкции и договор от 03.01.2005 о передаче павильона в собственность являются ненадлежащими доказательствами несения ИП Романовой С.В. расходов на возведение павильона (договор содержит указание на обязанность участника по оплате стоимости торгового павильона, а договор указывает на стоимость павильона, передаваемого в собственность), поскольку сам факт оплаты денежной суммы они не подтверждают.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. по делу в„– А68-10608/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------