АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3873/2016

Дело в„– А48-7591/2015

резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
Судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Аршин", г. Орел, ОГРН 1025700788178 Плотников М.В. - дов. от 05.11.2015
от заинтересованного лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, г. Орел, ОГРН 1025700833784 Михалин Д.А. - дов. от 05.09.2016
от третьего лица - Администрации г. Орла, г. Орел, ОГРН 1025700831640 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области 22.04.2016 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А48-7591/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - департамент) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 44 (со стороны ул. М.Горького), г. Орел, ул. Горького, д. 44 (со стороны ул. 60-летия Октября) в соответствии с ч. 14 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), изложенного в письме от 19.08.2015 в„– 3475-зи, и об обязании департамента принять решение о выдаче указанного разрешения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Орла (далее - администрация).
Решением суда от 22.04.2016 решение департамента об отказе в выдаче разрешения, выраженное в письме от 19.08.2015 в„– 3475-зи, признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в департамент с заявлением от 13.08.2015 в„– 58 о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (двух щитов 3 м x 6 м) на земельных участках многоквартирных домов по адресам: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 44 (со стороны ул. Максима Горького) и г. Орел, ул. Максима Горького, д. 44 (со стороны ул. 60 лет Октября).
Письмом от 19.08.2015 в„– 3475-зи департамент отказал обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ссылаясь на то что Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орел не утверждена (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая отказ департамента недействительным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что основание отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изложенное в оспариваемом решении департамента, не предусмотрено частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с состоявшимися судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 в„– 398, на департамент возложена функция по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующих городских округов и муниципальных районов (п. 5.34 Положения).
Поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии у департамента полномочий на рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и принятия по ним решений.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу части 5.8 статьи 19 названного Закона органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.
Однако, на дату обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций и отказа департамента (август 2015 года) Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орел утверждена не была.
В части 15 статьи 19 Закона о рекламе указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Такого основания для отказа, как отсутствие утвержденной Схемы размещения рекламных конструкций, в названной норме нет.
При таких обстоятельствах суд по праву признал недействительным оспариваемый отказ департамента.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А48-7591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------