АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3893/2016

Дело в„– А23-205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Глущенко И.Г. - представитель ООО "Новелла", доверенность в„– 1 от 13.01.2016;
от иных участвующих в деле лиц:
Сапронова Е.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "УК "ЖЭУ-1" Харитонова Г.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новелла" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А23-205/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-1" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 02.06.2014 к договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 31.05.2014, заключенного между ООО "УК "ЖЭУ-1" и ООО "Новелла".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Новелла" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорное дополнительное соглашение не может являться сделкой, поскольку не содержит всех существенных условий, в связи с чем признание его недействительным невозможно. Заявитель также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности соглашения неправомерны, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что признав спорное соглашение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций навязали сторонам условия договора, на которых они его не хотели заключать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новелла" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возразила на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖЭУ-1" (продавец) и ООО "Новелла" (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 31.05.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить оговоренное в пункте 1 договора имущество на сумму 456 271,81 руб. Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.
По накладным от 31.05.2014 в„– 319 и в„– 320 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 31.05.2014.
Впоследствии между сторонами договора заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 02.06.2014, в соответствии с которым стороны изменили ранее установленный договором порядок оплаты и изложили пункт 3 договора в следующей редакции: "Покупатель оплачивает стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товарно-материальные ценности, принятые покупателем в порядке, предусмотренном настоящим договором, подлежат оплате в рассрочку, начиная с 01 января 2016 по следующему графику: ежемесячно до 25 числа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, вплоть до окончательного погашения долга".
Ссылаясь на недействительность указанной сделки по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений пунктов 5, 6, 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 в„– 63 (далее - постановление в„– 63) для признания спорной сделки недействительной (заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 05.02.2016 усматривается, что учредителем ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-1" является Савицкий Сергей Владимирович. В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Новелла" по состоянию на 05.02.2016 директором и учредителем указанного общества также является Савицкий Сергей Владимирович.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 02.06.2014 заключено между заинтересованными лицами, поскольку руководителем и учредителем должника и ООО "Новелла" являлось одно и то же лицо.
Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2014 года должник имел неисполненные обязательства перед УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети" в размере 2 528 199,54 руб., перед УМП "Водоканал" - в размере 647 723,27 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела копиями решений Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу в„– А23-3878/2014 и от 06.02.2014 по делу в„– А23-5589/2014. Впоследствии требование УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети" включено в реестр требований кредиторов должника.
По мнению суда округа, исследовав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год, анализ финансового состояния, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения обладал признаками неплатежеспособности.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо, заключая спорное дополнительное соглашение, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Относительно причинения имущественного вреда интересам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления в„– 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что согласно условиям договора поставки от 31.05.2014 покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации (должника). При этом условиями договора не была предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки оплаты полученного в полном объеме ООО "Новелла" товара.
По смыслу ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Новелла" обязано было оплатить полную стоимость товара, а именно 456 271,81 руб., непосредственно после его получения, т.е. не позднее 01.06.2014.
Дополнительным соглашением от 02.06.2014 в„– 1 стороны изменили порядок оплаты товара путем предоставления покупателю рассрочки, начиная с 1 января 2016 по следующему графику: ежемесячно до 25 числа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, вплоть до окончательного погашения долга.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительным соглашением оплата по договору рассрочена на 3 года и 9 мес., то есть полная оплата по договору при условии надлежащего исполнения ООО "Новелла" своих обязательств могла произойти не ранее сентября 2019 года.
Указанное обстоятельство, с учетом введения в отношении должника с 27.08.2015 процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, явно свидетельствует о том, что размер имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.
Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно обращено внимание на то, что должник фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи с выполнением своих обязательств по договору купли-продажи. Рассрочка оплаты за переданный товар на 3 года и 9 месяцев без возможности взыскания дополнительных процентов (ст. 317.1 ГК РФ, 488 ГК РФ) вызывает сомнения в ее экономической обоснованности при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.
Таким образом, учитывая доказанность наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным дополнительное соглашение в„– 1 от 02.06.2014 к договору купли-продажи от 31.05.2014.
Довод заявителя жалобы о невозможности признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку оно не является сделкой (так как не содержит всех существенных условий), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. По смыслу ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение договорных прав и обязанностей, являются сделкой. Поскольку заключение соглашения изменило и дополнило установленный договором порядок расчетов, то оно в силу приведенной выше нормы является сделкой.
Ссылка заявителя жалобы на навязывание судом сторонам договора, который они не намеревались заключить, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, заключая договор купли-продажи от 31.05.2014, стороны самостоятельно согласовали форму оплаты и порядок расчетов за полученный товар. Обжалуемые судебные акты не обязывают стороны заключить договор на каких-либо условиях. Признавая дополнительное соглашение недействительным, суды обеих инстанций лишь восстановили права и обязанности сторон договора на условиях ранее самостоятельно согласованных сторонами.
На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А23-205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------