АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-4246/2015

Дело в„– А35-7561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Потребительское общество "Курское" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Подкосов Дмитрий Михайлович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу потребительского общества "Курское" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А35-7561/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребительского общества "Курское" судебных расходов в размере 106 500 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 (судья Курятина А.А.) заявление ООО "Славяне" о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, потребительское общество "Курское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.
Судом установлено, что 28.04.2014 между ООО "Славяне" (клиентом) и адвокатом Нескородевой Дарьей Александровной (исполнителем), заключено соглашение об оказании юридической помощи.
В соответствии с вышеуказанным соглашением клиент обязуется произвести исполнителю оплату. Оплата производится за каждую выполненную услугу согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.
25.03.2015 между сторонами вышеуказанного соглашения подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 150 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру в„– от 24.08.2015, в„– 5 от 31.08.2015, в„– 7 от 08.09.2015, в„– 10 от 23.09.2015.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.
Суд, исходя из результата рассмотрения первоначального иска, а также с учетом того, что встречный иск разрешен в пользу ООО "Славяне", обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В связи с тем, что законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, стоимость оплаченных ООО "Славяне" услуг по подготовке уведомления о расторжении договора правомерно взыскана с ПО "Курское".
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В свою очередь, ответчиком ПО "Курское" не представлено доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованны
При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд обоснованно руководствовался сложившийся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, сложностью дела, объемом и качеством выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 167 от 01.07.2014).
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А35-7561/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------