АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-107/2016

Дело в„– А08-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу в„– А08-8904/2014,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Новооскольский СКБМ" (далее - должник; Белгородская область, Новооскольский район, г. Новый Оскол, ул. Кирзаводская, д. 1; ИНН 3114009108, ОГРН 1073114000145) Сапрыкин Николай Никонорович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий о составе заложенного имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ", а именно:
- отразить требования ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Белгородский" Ярославского филиала в размере 414 053 руб. 61 коп. основного долга в составе требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ" третьей очереди;
- отразить требования ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Белгородский" Ярославского филиала в сумме 925 000 руб., как подлежащие удовлетворению в третью очередь с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле также были привлечены ООО "ГорТехМаш", ООО "Серконс-Лизинг".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов по требованию кредитора ПАО "Промсвязьбанк" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда области от 29.03.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ", а именно: отразить требования ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Белгородский" Ярославского филиала в размере 41 053 руб. 61 коп. основного долга в составе требований кредиторов должника третьей очереди; отразить требования ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Белгородский" Ярославского филиала в размере 925 000 руб., как подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ", с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из акта осмотра проверки залога движимого имущества от 05.03.2015 не следует фактическая сохранность вагонеток, находящихся на территории ООО "Новооскольский СКБМ" и переданных в залог ПАО "Промсвязьбанк", в инвентаризацию данное имущество не включалось, какие-либо залоговые метки на имуществе отсутствовали, при этом в акте сделана отметка об имуществе (вагонетки сушильные в количестве 300 штук и вагонетки обжиговые в количестве 65 штук), являющемся собственностью ООО "Серконс-Лизинг". Отмечает, что на территории должника с 2013 года находился поставленный товар, и ввиду судебных разбирательств с участием ООО "Секонс-Лизинг" относительно поставки вагонеток, товар не принят надлежащим образом по договорам поставки. Считает, что ссылка судов на то, что даты актов осмотра от 05.03.2015 и от 10.06.2014 имеют расхождение с датой передачи на ответственное хранение не могут свидетельствовать о недостоверности доказательств списания вагонеток, являющихся предметом залога, поскольку согласно судебным актам по делам в„– А40-2573/2014 и в„– А08-2042/2014 вагонетки, поставленные на территорию должника, но непринятые надлежащим образом, находились там с 2013 года, что давало возможность руководству должника предъявлять их банку как сохранившийся залог. Указывает, что поскольку с момента открытия процедуры конкурсного производства до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего, вагонеток, принадлежащих должнику не было в наличии, следовательно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58, в связи с утратой или гибелью предмета залога, прекращается возможность обращения взыскания на имущество.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Угольникова А.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новооскольский СКБМ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 ООО "Новооскольский СКБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Николай Никонорович.
Определением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) требования ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Белгородский" Ярославского филиала в размере 1 339 053 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ", с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве как залогового кредитора.
Данные требования признаны обеспеченными залогом на основании трех договоров залога, в т.ч. договора залога от 29.12.2011 в„– 72-30112/00767-5 следующего имущества: вагонетка обжиговая, 2009 г.в., 56 шт., оценочной стоимостью 3 556 000 руб.; вагонетка сушильная (консольная), 250 шт., оценочной стоимостью 1 828 750 руб.
Ссылаясь на отсутствие у должника части заложенного имущества по договору залога от 29.12.2011 в„– 72-30112/00767-5, о чем свидетельствуют: акт на списание материалов от 23.12.2013 в„– 2, договор хранения от 02.12.2014 в„– 86, заключенный между ООО "ГорТехМаш" и ООО "Новооскольский СКБМ", акт приема-передачи от 03.12.2014, конкурсный управляющий должника Сапрыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 6 ст. 16, ст. 60 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела, в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках дела о банкротстве указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий, в т.ч. по вопросу установления наличия (отсутствия) залогового имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора залога товаров в обороте от 29.12.2011 в„– 72-30112/00767-5 залогодатель ООО "Новооскольский "СКБМ" передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, согласно перечню, указанному в Приложении в„– 2 к договору о залоге, а именно:
- вагонетка обжиговая, 56 шт., оценочной стоимостью 1 828 750 руб.,
- вагонетка сушильная (консольная), 250 шт., оценочной стоимостью 1 828 750 руб.
Оценка предмета залога составляет 5 384 750 руб. (п. 1.2 договора).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов об отсутствии части заложенного банку имущества (вагонеток) на сумму 414 053 руб. 61 коп., представил копии: Акта на списание материалов (в т.ч. вагонетка обжиговая, 56 шт., вагонетка сушильная КН, 250 шт.) от 24.12.2013 в„– 2, подписанного комиссией в составе исполнительного директора, главным бухгалтером и бухгалтером ООО "Новооскольский "СКБМ"; инвентарных описей имущества (ТМЦ, основные средства) должника от 28.01.2015, от 03.02.2015 по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 10, 49 - 58).
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание сведения, отраженные в Актах проверки (осмотра) залога движимого имущества от 10.06.2014 в отношении вагонеток в количестве 56 шт., от 10.06.2014 в отношении вагонеток в количестве 250 шт.; Акте приема-передачи вагонеток на ответственное хранение от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 8, 26 - 29) к договору ответственного хранения от 02.12.2014 в„– 86, заключенному между ООО "Новооскольский "СКБМ" (хранитель) и ООО "ГорТехМаш" (поклажедатель).
Между тем, судами не учтено, что в Акте проверки (осмотра) залога движимого имущества от 10.06.2014 в отношении вагонеток в количестве 56 шт. имеется отметка о частичной утрате залога, кроме того, в материалы дела также представлен Акт проверки (осмотра) залога движимого имущества от 05.03.2015, подписанный конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. и представителем ПАО "Промсвязьбанк" Никулиной Н.Н., из содержания которого следует, что по адресу должника находятся вагонетки сушильные в количестве 300 штук и вагонетки обжиговые в количестве 65 штук. При этом данный Акт содержит примечание "На территории ООО "Новооскольский СКБМ" находятся вагонетки сушильные и обжиговые в количестве приблизительно - сушильных более 300 шт., обжиговых порядка 65 шт., согласно постановлению в„– А40-2573/2014 вышеуказанные вагонетки являются собственностью ООО "Серконс-Лизинг". Со слов конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. вагонетки сушильные и обжиговые на балансе ООО "Новооскольский СКБМ" не числятся и от бывшего исполнительного директора Угольникова А.П. по акту приема-передачи не передавались".
Учитывая изложенное, недостаточно мотивированным кассационная коллегия находит вывод судов о представлении банком достаточных доказательств фактического наличия залогового имущества у должника, при этом данный вывод основан на формальном сравнении (по дате составления) актов проверки залогового имущества от 10.06.2014, приема-передачи вагонеток на ответственное хранение от 03.12.2014, как подписанных позднее даты Акта на списание материалов от 24.12.2013 в„– 2, что, с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам в„– А40-2573/2014, в„– А08-2041/2015, не может однозначно свидетельствовать о наличии на территории должника именно имущества, переданного в залог банку. При этом, судами не дана никакая оценка сведениям, отраженным в совместном Акте проверки от 05.03.2015.
Лицами, участвующими в деле, также не представлены доказательства, позволяющие точно идентифицировать спорное имущество.
Кроме того, суды не обосновали свой вывод об отсутствии оснований для учета обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 по делу в„– А08-2041/2015 (в отношении обжиговых вагонеток в количестве 63 шт. и сушильных вагонеток в количестве 250 шт.), не предложили лицам, участвующим в деле, представить доказательства и пояснения о том, не имеется ли в составе тех вагонеток, имущество, переданное в залог банку.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по неполно установленным обстоятельствам и без надлежащей оценки в совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности, в частности, суд вправе предложить лицам, участвующим в настоящем обособленном споре (конкурсному управляющему, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Серконс-Лизинг", ООО "ГорТехМаш"), провести совместный акт проверки залогового имущества, установить наличие иного аналогичного имущества на территории должника с учетом состоявшихся судебных актов по делам в„– А40-2573/2014, в„– А08-2041/2015.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Суд округа приходит к выводу, что принятые по делу определение и постановление не в полной мере отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А08-8904/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------