АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-3094/2016

Дело в„– А36-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра": представителя Пысенковой Марии Юрьевны, по доверенности в„– 6 от 23.06.2016;
от ответчика ОАО "ЛЭСК": представителя Губарева Валерия Александровича, по доверенности в„– 189/16 от 16.02.2016;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А36-3823/2014,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, (далее - ответчик) о взыскании 3 164 577 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле - июне 2014 года по договору в„– 4 от 26.01.2007.
Определениями арбитражного суда области от 22.01.2015 и 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Воловское" (далее - ООО ЖКХ "Воловское"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик" (далее - ООО УО "Коммунальщик").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 (судья Серокурова У.В.) исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик, гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, сетевая организация, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.
Дополнительным соглашением в„– 1-08 от 19.09.2008 к договору в„– 4 от 26.01.2007 стороны уточнили порядок расчетов.
В силу пункта 7.2.1. названного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.
Договором в„– 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008) предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).
В пунктах 7.4., 7.7. договора в„– 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Во исполнение условий договора в„– 4 от 26.01.2007, в соответствии с ежемесячными актами об оказании услуг, истцом в период с апреля по июнь 2014 года осуществлялась ответчику поставка электрической энергии. Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК".
Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг составили: в апреле 2014 года - 148 104 085 кВт/ч на сумму 278 702 138 руб. 78 коп., в мае 2014 года - 136 267 998 кВт/ч на сумму 248 688 814 руб., в июне 2014 года - 135 923 865 кВт/ч на сумму 240 132 043 руб. 10 коп.
Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги по поставке электрической энергии.
Ответчиком заявлены претензии: в апреле 2014 года в отношении поставки 5 816 145 кВт/ч электроэнергии на сумму 7 853 640 руб. 60 коп.; в мае 2014 года - 6 891 499 кВт/ч на сумму 8 514 017 руб. 80 коп.; в июне 2014 года - 8 089 989 кВт/ч на сумму 10 023 666 руб. 81 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в период с апреля по июнь 2014 года электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными обеими сторонами, которые представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.
В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.
Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004, (далее - Правила в„– 861) предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Подпунктом "б" п. 14 Правил в„– 861 установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
По настоящему спору пунктом 7.1 договора в„– 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц.
В пункте 7.7. договора в„– 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт заключения договора в„– 4 от 26.01.2007 на вышеприведенных условиях не оспорил, наличие предусмотренных нормативными актами или указанным договором оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за апрель - июнь 2014 года и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора в„– 4 от 26.01.2007, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, определенных по первичным документам и отраженных в соответствующих актах за апрель, май, июнь 2014 года. Расчет предъявленной суммы проверен арбитражными судами и признан арифметически верным.
Доводы ответчика, поддержанные его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, а также возражения ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из нижеизложенного.
В рассматриваемом случае ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указал отсутствие каких-либо первичных документов, то есть указанная ответчиком причина в претензиях к услугам истца не является обоснованной, поскольку не соответствует критериям, указанным в пункте 7.4 названного договора, а значит, не может быть принята в качестве подлежащей рассмотрению и принятию во внимание претензии по исполнению обязательств истца в рамках договора в„– 4 от 26.01.2007. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, на основании которых производилось определение объема потребления электрической энергии по конкретным точкам поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Как следует из п. п. 3, 4 Закона об электроэнергетике, отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (далее - Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (п. п. 6, 7 Закона об электроэнергетике).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
Так, в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, (далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (п/п "б" п. 2 Правил ограничения).
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Правил ограничения).
В п. 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из содержания п. 22 Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения.
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм не обеспечивает гарантии потребителям и неограниченному кругу лиц, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Баланс экономических интересов сторон достигается в этом случае выбором потребителями, относящимися к специальной категории, гарантирующего поставщика как контрагента по договору.
Правильно истолковав правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса и одновременно установив, что ООО "ЖКХ Воловское" и ООО "УК Коммунальщик" относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые обществом как гарантирующим поставщиком не соблюдены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта расторжения договора энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии в полном объеме и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче этой электроэнергии.
Также судами правомерно отмечено, что в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервис" изменений в точку поставки не вносилось, энергоснабжение указанной организации в силу ее особого статуса, установленного пунктом 18 Правил ограничения, не может быть полностью прекращено.
Ссылка ответчика на соглашение сторон от 24.01.2014 являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно ими отклонена по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением в„– 4/23-14 от 24.01.2014 ПАО "МРСК" и ОАО "ЛЭСК" внесли изменения в приложение в„– 3 "Перечень точек поставки" к договору в„– 4 от 26.01.2007, в котором указано на изменение точки поставки ООО "Закрома Черноземья" - скважины в с. Казаки.
Однако в пункте 3 названного дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с даты, указанной исполнителем в столбце 27 приложения.
В столбце 27 приложения в„– 3 дата начала действия настоящего дополнительного соглашения не указана, а значит, стороны не согласовали момент начала действия условия договора в„– 4 от 26.01.2007 в данной редакции. Кроме того, как верно установили суды, точкой поставки является социально значимый объект - скважина.
Согласно справке отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 22.10.2015 в„– 389 от скважины в с. Казаки, подключенной от сетей электроснабжения ООО "Закрома Черноземья", осуществляется водоснабжение села Казаки.
Исходя из вышеизложенного, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судами двух инстанций в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 3 164 577 руб. 99 коп. задолженности по договору в„– 4 от 26.01.2007.
Более того, правильность выводов арбитражных судов подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 310-ЭС16-8187 по спору между теми же сторонами в отношении тех же самых объектов за другой период.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным ответчиком в суде апелляционной инстанции, документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А36-3823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------