АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-3482/2016

Дело в„– А68-9574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Центрросс" (ОГРН 1047100324655, Одоевское шоссе, д. 67, г. Тула, 300036): Сидорова А.Е. - директора на основании приказа от 17.07.2014 в„– 1; Орловой И.А. - представителя;
от администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, Ленина проспект, д. 2, г. Тула, 300041): Зубченко С.В. - представителя по доверенности от 16.10.2015 в„– 53;
от третьих лиц:
Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН 1147154070645, Гоголевская ул., д. 73, г. Тула, 300034): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (ОГРН 1127154009113, Хлебная пл., д. 7, г. Тула, 300041): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Министерства экономического развития Тульской области (ОГРН 1147154011730, Ленина пл., д. 2, г. Тула, 300041): Наумова О.А. - представителя, действующего по доверенности от 14.06.2016 в„– 1801-28/10205;
Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, Жаворонкова ул., д. 2, г. Тула, 300012): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Тула и Министерства экономического развития Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-9574/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центрросс" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Центрросс") обратилось с заявлением в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Тула (далее по тексту также - Администрация) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным отказ, содержащийся в письме от 10.09.2015 в„– МУ/184-К, в выдаче разрешения на строительство логистического центра по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Новая Мыза, ул. Шоссейная, участок в„– 18 (далее также - логистический центр) и обязать выдать такое разрешение.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее также - Управление), государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее также по тексту - Учреждение), Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерство экономического развития Тульской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 упомянутое решение арбитражного суда отменено и требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме администрации г. Тулы от 10.09.2015 в„– МУ/184-К, и обязал Администрацию выдать разрешение Обществу на строительство логистического центра.
В кассационных жалобах ее податели - Администрация и Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просят отменить его судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области.
В судебном заседании представители Администрации и Министерства поддержали доводы своих кассационных жалоб, а заявитель и его представитель, напротив, возражали против доводов, приведенных в жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей Общества, Администрации и Министерства, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:581, общей площадью 11 238 кв. м, находящийся по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Новая Мыза, ул. Шоссейная, участок в„– 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013 71-АГ 904251). Данный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства логистического центра.
Постановлением администрации муниципального образования Ленинский район от 06.03.2012 в„– 402 утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).
01.09.2015 ЗАО "Центрросс" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство логистического центра, однако Администрация отказала в выдаче Обществу такого разрешения в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка ГПЗУ в„– RU71514000-0000000541, утвержденному постановлением администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от 06.03.2012 в„– 409, о чем сообщило письмом от 10.09.2015 в„– МУ/184-К. При этом указала, что запроектированная транспортная схема организации дорожного движения и съезд располагаются за пределами отведенного под строительство участка и не согласованы в установленном порядке, проходят по землям общего пользования, на которых согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области, утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 06.08.2012 в„– 38-8, размещение дорог не предусмотрено. Кроме того, администрация сообщила заявителю о необходимости предоставить проект по выносу (переносу) инженерных сетей, которые попадают на территорию застройки, разработанный на основании технических условий на вынос или демонтаж ЛЭП, и привести в соответствие графическую часть раздела "Схема планировочной организации земельного участка" л. 8 и л. 9 в части организации дорожного движения (схема проезда к участку и выезда). Наряду с изложенным обращено внимание заявителя на то, что земельный участок, предполагаемый к застройке, располагается в градостроительной зоне Ж-1, предназначенной для индивидуальной жилой застройки.
Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс или Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Далее, в силу частей 1, 2 статьи 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей.
В соответствии с пунктом 12 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части - схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.
Исходя из подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса материалы, содержащиеся в проектной документации, должны содержать схему планировочной организации земельного участка с обозначением мест подъездов и проходов к нему.
Подъезды и проходы к объекту капитального строительства могут находиться за границами земельного участка, предоставленного для строительства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ГПЗУ содержит указание на то, что въезд на территорию земельного участка следует предусмотреть со стороны ул. Шоссейной и каких-либо иных требований в отношении организации проезда к земельному участку Общества не содержится. При этом суд отметил, что в ГПЗУ не указано, как именно надлежит организовать въезд со стороны ул. Шоссейной - посредством организации прямого съезда или опосредованно через примыкающей к ул. Шоссейной дороге.
В то же время, как следует из схемы планировочной организации участка, представленной для получения разрешения на строительство, въезд на участок был запроектирован посредством примыкающей к ул. Шоссейной грунтовой дороге и, как установил суд второй инстанции, подъезд к участку возможен и со стороны ул. Шоссейной через ул. Полевую, непосредственно примыкающую к ул. Шоссейной, что подтвердили и представители Администрации и Учреждения.
Ввиду изложенного апелляционный суд заключил, что представленная ЗАО "Центрросс" схема планировочной организации земельного участка с обозначенными на ней подъездами не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка, и следовательно, запроектированные Обществом транспортная схема организации дорожного движения и съезд не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Помимо вышеуказанного суд апелляционной инстанции принял во внимание, что градостроительный план на спорном земельном участке предусматривал строительство логистического центра, а потому обоснованно признал этот документ надлежащим для выдачи разрешения на строительство, также верно отметив, что изменение территориальной зоны после выдачи застройщику градостроительного плана не могло служить основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, судом учтено, что утверждение правил землепользования было осуществлено после подготовки и выдачи Обществу ГПЗУ, в связи с чем положения вышеуказанного решения Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 06.08.2012 в„– 38-8 на спорные правоотношения не распространяются, так как данный акт не имеет обратной силы и принятие указанных правил не исключает возможность использования заявителем спорного земельного участка по целевому назначению.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 в„– 136/13 по делу в„– А55-23145/2010.
При таком положении суд второй инстанции правильно признал ошибочными выводы суда области о том, что испрашиваемое разрешение на строительство логистического центра не может быть выдано заявителю, поскольку подъезд к земельному участку Общества и проектируемому на нем объекту капитального строительства располагается за пределами отведенного под строительство участка, проходит по землям общего пользования и не согласован в установленном порядке, а также из-за отсутствия у ЗАО "Центрросс" ГПЗУ ввиду его отмены.
Основательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, и, учитывая положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, признал отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы последнего, а потому, исходя из данных обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя правомерными.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А68-9574/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------