АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-3919/2016

Дело в„– А83-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Прокурор Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта в лице Ялтинского городского совета Донченко Е.О. - представитель прокуратуры;
от ответчиков:
Администрация города Ялты Республики Крым Бородко И.А. - представитель по доверенности от 30.12.2015;
Общество с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Администрации города Ялты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.07.2016 по делу в„– А83-2654/2015,

установил:

Прокуратура Республики Крым обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования городской округ Ялта в лице Ялтинского городского совета с исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" (далее - ООО "Стандартинвест-Юг") о признании недействительным договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора стороне истца привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, заключенный между Ливадийским поселковым советом и ООО "Стандартинвест-Юг", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Стандартинвест-Юг" обязано возвратить Ялтинскому городскому совету земельный участок площадью 8,08883 га, расположенный в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"); администрация города Ялты обязана возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму за земельный участок в размере 8157470,85 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Баукина Е.А., Илюхина А.П., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Ялты Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.
Ответчик ООО "Стандартинвест-ЮГ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Ливадийским поселковым советом принято решение от 22.11.2012 в„– 27 о продаже ООО "Стандартинвест-Юг" земельного участка площадью 8,0883 га, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине"), кадастровый номер 0111947900:05:001:0011, находящегося в аренде у ООО "Стандартинвест-Юг" сроком на 49 лет, без изменения его целевого назначения.
Между ООО "Стандартинвест-Юг" и Ливадийским поселковым советом 18.12.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, п. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине").
Земельный участок относится к землям рекреационного назначения, продан для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.
В соответствии с договором на земельном участке находится объект недвижимого имущества: нежилое здание пропускного пункта, расположенное по адресу: г. Ялта, пос. Охотничье, улица Ай-Петринская, здание 27, которое принадлежит покупателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2009.
Цена продаваемого земельного участка определена в размере 9796549 грн., и порядок ее перечисления - с рассрочкой платежа.
Согласно ответу Бюро технической инвентаризации от 11.03.2015 в„– 628 и материалам инвентаризационного дела по состоянию на 31.12.2012 на праве собственности ООО "Стандартинвест-Юг" зарегистрировано здание пропускного пункта общей площадью 107,1 кв. м по адресу: г. Ялта, пос. Охотничье, улица Ай-Петринская, 27, на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Ливадийского поссовета 30.09.2009.
В соответствии с п. 2.3.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" перечислило на расчетный счет УК в г. Ялта, пгт. Ливадия, 8157470,83 грн., что подтверждается платежными поручениями.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу в„– 2-7544/2014 решение Ливадийского поселкового совета от 22.11.2012 в„– 27 "О продаже земельного участка площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, п. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине") обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" признано незаконным. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2015 (дело в„– 33-3206/2015).
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2012 нарушает требования закона, является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительным, прокуратура Республики Крым, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Поскольку спорный договор купли-продажи земельного участка заключен 18.12.2012, суды обоснованно руководствовались частью 1 статьи 215 и частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (ч. 1 ст. 203 ГК Украины).
Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Согласно материалам дела, решение Ливадийского поселкового Совета 22-й сессии 6-го созыва от 22.11.2012 в„– 27 отменено, поскольку в собственность ООО "Стандартинвест-Юг" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса передан земельный участок площадью 8,0883 га, тогда как площадь недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Стандартинвест-Юг" составляет 107,1 кв., площадь застройки 74,6 кв. м.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 134 Земельного кодекса Украины, законодатель различает случаи продажи не на конкурентных началах (торгах) земельных участков государственной и коммунальной собственности, на которых расположены (построены и введены в эксплуатацию) находящиеся в собственности заинтересованных лиц здания (сооружения) (абзац 2), и земельных участков, которые предоставлены заинтересованным лицам для строительства (абзацы 5, 8, 13, 15, 16).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 8,08834 га предоставлен ООО "Стандартинвест-Юг для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, а не только здания пропускного пункта.
Между тем, доказательства начала и завершения строительства рекреационного комплекса на спорном земельном участке на дату заключения договора от 18.12.2012 ООО "Стандартинвест-Юг" не представило. Следовательно, на 18.12.2012 целевое назначение выкупаемого земельного участка - прежде всего строительство рекреационного комплекса.
Однако абзацы 5, 8, 13, 15, 16 части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины не применяются к случаям выкупа земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения.
Из указанного следует, что спорный договор от 18.12.2012 заключен на основании незаконного решения Ливадийского поселкового Совета от 22.11.2012 в„– 27, то есть с нарушением требований ст. ст. 116, 134 Земельного кодекса Украины.
Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ст. 216 ГК Украины).
С учетом изложенного суд обоснованно применил последствия недействительности договора от 18.12.2012, обязав ООО "Стандартинвест-Юг" возвратить Ялтинскому городскому совету земельный участок площадью 8,08883 га, расположенный в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"), а администрацию города Ялты Республики Крым - возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму за земельный участок в размере 8157470,85 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Довод Администрации города Ялты Республики Крым об отсутствии доказательств поступления в бюджет Ливадийского поселкового совета денежных средств опровергается представленными документами. Судом в судебном заседании указанный вопрос рассматривался, также на обозрение суда были представлены подлинники платежных поручений, в которых получателем являлся Ливадийский поселковый совет.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение довода заявителя о том, что в силу бюджетного законодательства Украины денежные средства, поступившие в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, были перераспределены между бюджетами Украины, Автономной Республики Крым и Ливадийского поселкового Совета, поскольку в рассматриваемом случае стороной гражданско-правового договора купли-продажи выступает правопредшественник Администрации (Ливадийский поселковый совет). Установленные статьей 216 ГК Украины и статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к стороне недействительного договора. В рамках спорного гражданского правоотношения получателем покупной цены является Ливадийский поселковый совет. Вопрос распределения получателем поступивших денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом настоящего спора.
Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.07.2016 по делу в„– А83-2654/2015, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------