АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-2237/2016

Дело в„– А09-13121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ОГРН 1043244052092 ИНН 3250057365 Ланцева Ю.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:
Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" ОГРН 1113256018864 ИНН 3255517048 Емонова А.А. - представитель по доверенности в„– 18 от 10.10.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А09-13121/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик) о взыскании 21 487 рублей 14 копеек, в том числе 21 069 рублей 95 копеек расходов по оплате услуг на содержание имущества и 417 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 08.04.2015 по 15.10.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 069 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор в„– 212 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным управлением регистрационной службы по Брянской области.
Согласно договору территориальное управление Росимущества по Брянской области уполномочило ссудодателя сдать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 70,88 кв. м согласно приложению к договору, расположенные в здании по адресу: г. Брянск, пер. Менжинского, д. 9-Б на срок до 01.04.2020 для использования под служебное помещение.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещений, указанных в приложении к настоящему договору, и поддержания их в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с договором на оплату услуг. Нести расходы на содержание помещений, указанных в приложении к договору, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить текущий ремонт помещений, переданных в безвозмездное пользование и принимать долевое участие в капитальном ремонте помещения, указанного в пункте 2.1 договора, производимом ссудодателем, пропорционально по отношению площади помещений, указанных в приложении к договору, к полезной площади данного здания.
Поскольку при проверке работы системы отопления были выявлены нарушения режима теплопотребления, истцом проведены ремонтные работы по устройству узла учета тепловой энергии на общую сумму 196 182 рублей, что подтверждается договорами от 24.03.2015 в„– 19-15, от 12.05.2015 в„– 22-15, от 16.06.2015, справками о стоимости выполненных работ от 15.06.2015 в„– 1 на сумму 83 606 рублей и от 26.06.2015 в„– 1 на сумму 97 576 рублей, актами о приемке выполненных работ от 15.06.2015 в„– 1 на сумму 83 606 рублей и от 26.06.2015 в„– 2 на сумму 97 576 рублей, а также актом от 10.04.2015 в„– 000034 на сумму 15 000 рублей.
Ремонтные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 23.06.2015 в„– 109995 на сумму 29 272 рублей 80 копеек, от 29.06.2015 в„– 150484 на сумму 68 303 рублей 20 копеек, от 17.06.2015 в„– 69566 на сумму 58 525 рублей, от 15.05.2015 в„– 780639 на сумму 25 081 рубль, от 02.04.2015 в„– 525555 на сумму 4 500 рублей, от 14.04.2015 в„– 592473 на сумму 10 500 рублей.
Письмами от 16.06.2015 в„– 2.13-41/6445 и от 04.08.2015 в„– 2.13-41/8424 истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой возместить понесенные им затраты по устройству узла тепловой энергии согласно занимаемым площадям.
В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что услуги обследования теплового пункта здания, оказанные истцу по договору от 24.03.2015 в„– 19-15, и установка прибора учета тепловой энергии, произведенная в рамках договора от 16.06.2015, не являются капитальным ремонтом, в связи с чем не подлежат возмещению.
Между тем, заключение договора от 24.03.2015 в„– 19-15 на оказание услуг по обследованию теплового пункта здания вызвано необходимостью устранения нарушения режима теплоснабжения. Указанные услуги являются неотъемлемой частью работ по проведению ремонтных работ по устройству узла учета тепловой энергии.
Пунктами 1, 6 Приложения в„– 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.07.2003 в„– 170, в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включены обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ), установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).
Материалами дела подтвержден факт проведения ремонтных работ по устройству узла учета тепловой энергии, их объем и стоимость.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что поскольку площадь используемая ответчиком - 70,88 кв. м, доля последнего в расходах по оплате услуг на содержание имущества составляет 10,74% от общей суммы затрат, то есть 21 069 рублей 95 копеек, тем самым, с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг на содержание имущества в сумме 21 069 рублей 95 копеек.
Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что установка прибора учета тепловой энергии, направлена на модернизацию инженерно-технического обеспечения и не входит в рамки капитального ремонта, поскольку установка прибора учета тепловой энергии является частью капитального ремонта теплового узла, которая осуществлялась, в том числе, путем их демонтажа и последующей установки новых приборов, что подтверждается имеющейся в материалах дела локальной сметой.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ч. 1 п. 12, ст. 333.21 НК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А09-13121/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А09-13121/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------