АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-3555/2016

Дело в„– А14-15032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича Бондарев Ю.В. - представитель (дов. 36 АВ 1797821 от 25.11.2015, сроком на 3 года)
от третьего лица
Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу в„– А14-15032/2015,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, г. Воронеж (ОГРН 304366307900192) о взыскании 441 374 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды земельного участка в„– 1856-11/гз от 19.12.2011 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 71 951 руб. 38 коп. пени за период с 28.12.2011 по 24.08.2015.
Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авангард".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 (судья Кривотулова Т.И.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Берга О.В. в пользу Департамента взыскана пеня в размере 71 951 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 апелляционная жалоба ИП Берга О.В. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между ДИЗО Воронежской области и ИП Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка в„– 1856-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2 726 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера 1е.
Договор заключен сроком на 5 лет.
Размер ежегодной арендной платы составил 602 500 руб. 39 коп.
В силу п. 3.6. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
Согласно п. 3.8. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, который не подписан арендатором.
Однако, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана соответствующая запись в„– 36-36-01/028/2012-101.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно материалам дела задолженность ответчика по спорному договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составила 441 374 руб. 65 коп.
Платежным поручением в„– 10 от 01.03.2016 ИП Берг О.В. осуществил оплату аванса арендной платы по спорному договору в размере 520 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 408 ГК РФ, учитывая оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 441 374 руб. 65 коп.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
Пунктом 3.8 договора сторонами предусмотрена неустойка, согласно расчету истца, который обоснованно признан судом верным, размер неустойки за период с 28.12.2011 по 24.08.2015 составил 71 951 руб. 38 коп.
Между тем, предпринимателем подано ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено указанных доказательств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Берг О.В. несвоевременно исполнил денежное обязательство по вышеуказанному договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 71 951 руб. 38 коп.
Довод ИП Берга О.В. о том, что платежным поручением в„– 10 от 01.03.2016 им была оплачена не только задолженность по арендной плате, но и начисленная истцом неустойка, правомерно признан судом области несостоятельным, поскольку назначение платежа в указанном платежном поручении свидетельствует об уплате ответчиком аванса по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.12.2001 в„– 856-11/гз, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера 1е. Сведений о погашении предъявленной ко взысканию пени в платежном документе не содержится.
При этом, судом верно отмечено, что при наличии переплаты по платежному поручению в„– 10 от 01.03.2016 за предпринимателем сохраняется право на обращение к истцу с заявлением о ее зачете в счет иных платежей.
Довод ответчика о неиспользовании им земельного участка, в связи с его непередачей по соответствующему акту, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается зарегистрированным правом собственности за ответчиком на забор на данном участке, получением разрешения на строительство и регистрацией права собственности на незавершенный объект недвижимости, а также оплатой арендных платежей по спорному договору.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу в„– А14-15032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------