АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А14-8772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
ООО "РТС-Тендер" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Администрация ГО г. Воронеж Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. по делу в„– А14-8772/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за счет казны.
Истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за счет казны, при недостаточности средств взыскать указанные денежные средства с МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и ООО "РТС-Тендер".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 (судья Бобрешова А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.16 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.), в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ИМД-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2014 ООО "РТС-тендер" уведомило истца о блокировке средств истца на электронной площадке в связи с отклонением второй части заявок третий раз в течение квартала по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.
По третьей заявке с отклоненной второй частью, поданной истцом в течение одного квартала на электронной площадке www.rts-tender.ru по электронному аукциону 0131300000614000542, ООО "РТС-тендер" приняло решение о блокировании средств в размере 379 672 руб. 55 коп. и последующем перечислении их заказчику (Администрации городского округа город Воронеж).
Все отклоненные вторые части заявок истца по аукционам 0131300000614000542, 0131300000614000189, 0131300000614000497 отклонены по одному и тому же основанию: "в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный пп. 1 п. 3.2.2. документации об электронном аукционе".
Все указанные аукционы касаются одного и того же предмета - капитального ремонта многоквартирных домов в г. Воронеже. Вторые части заявок ООО "ИМД-строй" по аукционам были рассмотрены в один день, а именно: 11.04.2014 года.
Истец полагает, что он не мог знать о системности при совершении нарушений, что свидетельствует о необоснованности применения к нему финансовой санкции на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, в связи с чем денежные средства в размере 379 672 руб. 55 коп. в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков.
ООО "ИМД-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным решение ООО "РТС-Тендер" по блокированию денежных средств ООО "ИМД-Строй" и перечислению их заказчику на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе по аукциону 0131300000614000542. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу А40-70306/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
По мнению кассационной инстанции, судебные инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно в соответствии с ч. 27 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, обоснованно указали, что поскольку отклоненные вторые части заявок истца по аукционам 0131300000614000542, 0131300000614000189, 0131300000614000497 отклонены по одному и тому же основанию: "в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный пп. 1 п. 3.2.2. документации об электронном аукционе", то оператором электронной площадки ООО "РТС-Тендер" автоматически было осуществлено блокирование средств ООО "ИМД-Строй" по третьему аукциону за квартал в размере 379 672 руб. 55 коп. в качестве обеспечения заявки на участие по аукциону в„– 0131300000614000542 на виртуальном счете и перевод указанной суммы на счет заказчика - МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".
Также материалами дела подтверждено, что решения аукционных комиссий о несоответствии требованиям документации об открытых аукционах зафиксированы: в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 0131300000614000243 от 09.04.2014 г. в 17:14:50 (по московскому времени), Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 0131300000614000497 от 11.04.2014 в 17:12:49 (по московскому времени), Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 0131300000614000542 от 11.04.2014 года в 17:16:29 (по московскому времени). Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0131300000614000542, размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 379 672 руб. 55 коп.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "ИМД-Строй" о признании незаконным решение ООО "РТС-Тендер" по блокированию денежных средств ООО "ИМД-Строй" и перечислению их заказчику на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе по аукциону 0131300000614000542 отказано.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что действия оператора электронной площадки не были признаны противозаконными.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует признак систематичности и что на дату, когда рассматривались вторые части поданных заявок, он не мог знать о повторности допущенного нарушения и не мог предпринять мер по исправлению уже поданных заявок, судами правомерно отклонены в силу положений ч. 27 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе", указав, что названные положения сформулированы с достаточной степенью определенности и истец, подавая заявки на участие в аукционе, заблаговременно должен был знать о них и обеспечить соответствие заявок установленным требованиям.
Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 в„– 305-ЭС14-4588, согласно которому в случае отсутствия признака систематичности недопустимо привлечение к ответственности и удержание денежных средств, со стороны заказчика имеет место неосновательное обогащение по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судами, так как вышеназванное определение вынесено по конкретному делу с иными обстоятельствами, чем по настоящему делу.
Также суды указали, что понятие "систематичность" нормами Закона о контрактной системе, в том числе и частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что вторые части заявок ООО "ИМД-Строй" были отклонены в связи непредставлением документов и информации, предусмотренных пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе - в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.
Таким образом, истцом было допущено нарушение требований закона и условий аукционной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, установленных законом. Истец мог и должен был предполагать, что его заявки, поданные с нарушением установленных правил, будут признаны ненадлежащими, а также должен был осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления предусмотренных законом неблагоприятных последствий.
Судебные инстанции в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 14 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно пришли к выводу, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а в настоящем случае денежные средства перечислены заказчику в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. по делу в„– А14-8772/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------