АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-3748/2016

Дело в„– А08-1063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "ТЯГАЧ" (ОГРН 1143123012856, ИНН 3123348594) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
ООО "ФОРУМ" (ОГРН 1093123006855, ИНН 3123197680) Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧ", (ООО "ТЯГАЧ"), г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. по делу в„– А08-1063/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" устранить недостатки поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 (судья Бутылин Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), в удовлетворении исковых требований ООО "ТЯГАЧ" было отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ТЯГАЧ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "ФОРУМ" (продавец) и ООО "ТЯГАЧ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– 9, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора, наименование, цена, количество, номенклатура, (ассортимент) которого будут определяться на основании выставленного счета (п. 1.1 договора). До заключения договора купли-продажи в„– 9 в торговом зале магазина ООО "ФОРУМ", расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 30, представителям ООО "ТЯГАЧ" были продемонстрированы каталожное описание и образец предлагаемой офисной мебели, в том числе, стол руководителя, имеющий на рабочей поверхности кожаную вставку, предназначенную для удобства подписания документов. После осмотра в торговом зале предложенного образца стороны договора согласовали комплект подлежащей поставке мебели, а именно: шкаф доборный - 1 штука стоимостью 22 680 руб.; средняя пилястра - 2 штуки стоимостью 2 950 руб.; завершающий элемент - 1 штука стоимостью 3 553 руб.; шкаф для книг - 1 штука стоимостью 30 553 руб.; шкаф для одежды - 1 штука стоимостью 19 857 руб.; каминное обрамление - 1 штука стоимостью 23 239 руб.; электрический очаг (электрокамин) - 1 штука стоимостью 14 530 руб.; стол приставной - 1 штука стоимостью 44 170 руб.; стол письменный - 1 штука стоимостью 62 128 руб.; стол приставной - 1 штука стоимостью 25 214 руб., а всего одиннадцать предметов общей стоимостью 248874 руб.
В соответствии с условиями договора от 08.10.2015 в„– 9 оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: предоплата в размере 100% на основании выставленного счета на предоплату в„– ФР00015 от 08.10.2015 в течение 10 банковских дней (п. 3.2 - 3.3 договора).
Во исполнение достигнутых договоренностей истец платежным поручением в„– 493 от 14.10.2015 осуществил 100% предоплату приобретаемого товара в сумме 248 874 руб.
18.11.2015 товар был поставлен в офис истца, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Докучаева, 4. После проверки поставленного товара было установлено, что письменный стол имеет отличия от выбранного образца, а именно, рабочая поверхность поставленного письменного стола полностью изготовлена из дерева и не имеет кожаной отделки той части поверхности, которая предназначена для подписания документов. Полагая, что такой недостаток снижает функциональные возможности рабочего стола руководителя, не выполняет должные представительские функции кабинета руководителя, истец 24.11.2015 направил в адрес ООО "ФОРУМ" претензию относительно качества поставленного товара с требованием заменить столешницу (рабочую поверхность) поставленного письменного стола руководителя на аналогичную с кожаной отделкой.
Из ответа на претензию исх. в„– 12/2 от 02.12.2015 следует, что согласно п. 8.1 договора купли-продажи в„– 9 от 08.10.2015 покупатель подтверждает, что продавец надлежащим образом проинформировал его о приобретаемом товаре, указанном в приложении в„– 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, комплектности и технических параметрах товара, а покупатель принял эту информацию к сведению и согласился с ней. К ответу на претензию также был приложен ответ производителя, а именно - ООО Торговый центр "Мебель Черноземья", из которого следует, что поставщиком мебельного изделия "Стол письменный модуль 073.051.00.27.97.0.2.000" является ООО "Элита". Стол письменный модуль 073.051.00.27.97.0.2.000 с кожаной вставкой на поверхности крышки никогда не изготавливался.
Истец, считая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что претензия ООО "ТЯГАЧ" относительно качества товара, входящего в комплект рабочего кабинета руководителя, а именно письменного стола, ответчиком отвергнута необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 469, ст. 470, п. 1. ст. 475, ст. 506, п. 1 ст. 518, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора купли-продажи в„– 9 от 08.10.2015 продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться на основании выставленного счета. Набор мебели состоит из отдельных модулей, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену. Количество выбранных покупателей модулей, их цена указываются в товарных накладных (п. 1.2). В спецификации к договору купли-продажи в„– 9 от 08.10.2015 (приложение в„– 1) указан перечень товара с указанием его наименования, количества, цены, стоимости, суммы скидки, суммы со скидкой.
В п. 8.1 договора купли-продажи в„– 9 от 08.10.2015 покупатель подтверждает, что в момент оформления договора, продавец надлежащим образом проинформировал покупателя о приобретаемом товаре, комплектности, госте, цене, технических параметрах, производителе товара, а покупатель принял эту информацию к сведению и согласился с ней. Согласно п. 2.5 договора купли-продажи в„– 9 от 08.10.2015 рекламации по комплектности, упаковке товара, недостаче фурнитуры, пакетов, по дефектам "бой", "механические повреждения" принимаются продавцом в момент передачи товара покупателю.
Из товарной накладной в„– ФР00034 от 18.11.2015 следует, что товар (предметы мебели) был передан покупателю 18.11.2015 без каких-либо рекламаций и замечаний со стороны покупателя.
ООО "ТЯГАЧ" обратилось к ответчику 24.11.2015 с претензией о том, что в поставленном товаре, а именно, у письменного стола арт. 073.051.00.27.97.0.2.000 (п. 9 счета на предоплату в„– ФР00015 от 08.10.2015, п. 9 приложение в„– 1 к договору купли-продажи в„– 9 от 08.10.2015) на рабочей поверхности отсутствует кожаная отделка, которая предназначена для подписи документов. В ответе от 02.12.2015 на данную претензию ООО "ФОРУМ" пояснило истцу, что на приобретенном им столе не предусмотрены кожаные вставки на поверхности и в таком виде никогда не изготавливались.
Кроме того, довод заявителя на имеющуюся в деле фотографию, а также на свидетельские показания Темного Г.В., судебные инстанции отклонили правомерно, указав, что данные доводы не влияют на законность и обоснованность судебных актов и не свидетельствуют о том, что поставленный товар является некачественным и не соответствует предмету договора купли-продажи в„– 9 от 08.10.2015, подписанного сторонами, и указанной в спецификации к договору комплектности и технических параметрах товара.
Также судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что представленный в материалы дела каталог мебели за 2016 год не подтверждает доводы ответчика о том, что по состоянию на октябрь 2015 г. стол руководителя с кожаной вставкой не изготавливался, поскольку опровергаются письмом ООО Торговый центр "Мебель Черноземья", из которого следует, что поставщиком мебельного изделия "Стол письменный модуль 073.051.00.27.97.0.2.000" является ООО "Элита". Конструкторской документацией на письменные столы НМЧ.073.051.00.00.00 и НМЧ.073.051.00.00.00-01 - зеркальное отражение, не предусмотрены кожаные вставки на поверхности крышки и в таком виде никогда не изготавливались.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. по делу в„– А08-1063/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------