АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-3920/2016

Дело в„– А68-10292/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Шашок Е.Ф.: Дроздовой А.И. - представителя (доверенность от 26.10.2015);
от АО "ОЕИРЦ": Желтухина А.В. - представителя (доверенность от 12.10.2016); Лапина А.С. - и.о. генерального директора (приказ от 11.10.2016 в„– К-492);
от ИП Романова Д.Б.: Дроздовой А.И. - представителя (доверенность от 19.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А68-10292/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шашок Елена Федоровна, ОГРНИП 308715406300191, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - ОАО "ОЕИРЦ"), ИНН 7121500561, ОГРН 1127154017176, о взыскании задолженности в сумме 671 597 руб. 47 коп.
Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Денис Борисович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2016 года (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "ОЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, как незаконные.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца и третьего лица возражала против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ИП Романовым Д.Б. (принципал) и ОАО "ОЕИРЦ" (агент) заключен агентский договор от 31.07.2014 в„– 272, по условиям которого ОАО "ОЕИРЦ" обязалось совершать от своего имени, но за счет ИП Романова Д.Б. указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а ИП Романов Д.Б. обязался уплатить ОАО "ОЕИРЦ" вознаграждение за исполнение поручения.
Согласно пункту 1.2 договора ОАО "ОЕИРЦ" обязалось совершать следующие действия: ведение аналитического учета операций по расчетам за оказанные ИП Романовым Д.Б. потребителям услуги по уборке мест общего пользования (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных документов, осуществлении расчетных функция при составлении указанных документов; прием от плательщиков платежей за услугу в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед ИП Романовым Д.Б. по платежным документам для внесения платы за услугу, изготовленным ОАО "ОЕИРЦ" по форме, содержащейся в приложении в„– 1 к договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с ИП Романовым Д.Б.
На основании пункта 2.3.4 договора для осуществления расчетов с ИП Романовым Д.Б. денежные средства, полученные в результате приема платежей для ИП Романова Д.Б., перечисляются не реже одного раза в неделю; в случае несвоевременного поступления денежных средств на счет ИП Романова Д.Б. представить ИП Романову Д.Б. подтверждение надлежащего исполнения ОАО "ОЕИРЦ" своих обязательств путем направления ИП Романову Д.Б. платежных поручений об исполнении банком поручений ОАО "ОЕИРЦ" о перечислении денежных средств на банковский счет ИП Романова Д.Б.
Согласно сводным отчетам ОАО "ОЕИРЦ" по принятым и перечисленным денежным средствам за услуги по договору за август 2015 года собранная ОАО "ОЕИРЦ", но не перечисленная в адрес ИП Романов Д.Б. сумма, составляет 671 597 руб. 47 коп.
Между ИП Романовым Д.Б. (цедент) и ИП Шашок Е.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015 в„– 10-2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по обязательствам ОАО "ОЕИРЦ" (должник), перед ИП Романовым Д.Б., возникшим между цедентом и должником по агентскому договору от 31.07.2014 в„– 272, заключенному между ОАО "ОИЕРЦ" и ИП Романовым Д.Б.
Право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.
По состоянию на 29.09.2015 задолженность по агентскому договору от 31.07.2014 в„– 272 составила 671 597 руб. 47 коп.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ОАО "ОЕИРЦ" 29.09.2015.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2015 с предложением погасить возникшую задолженность в сумме 671 597 руб. 47 коп., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ИП Шашок Е.Ф. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что по условиям агентского договора от 31.07.2014 в„– 272, заключенного между ИП Романовым Д.Б. и ОАО "ОЕИРЦ", на ответчика возлагается обязанность обеспечивать достоверность сведений, указанных в первичных документах принципала; при обнаружении ошибок, неточностей - уведомлять об этом принципала и передавать исправленные документы в сроки установленные договором.
Сводный отчет по начислениям платежей за услугу ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется плата за услугу "уборка мест общего пользования", передается от агента принципалу на бумажных и магнитных носителях.
Таким образом, представленные истцом сводные отчеты агента отражают принятые и перечисленные платежи от населения в адрес ИП Романова Д.Б., поэтому являются надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с письмом ИП Романова Д.Б. от 26.05.2015 в„– 01-43 входящий остаток на 01.05.2015 был равен нулю.
Согласно сводным отчетам ОАО "ОЕИРЦ" по принятым и перечисленным денежным средствам за услуги за август 2015 года собранная, но не перечисленная сумма составляет 671 597 руб. 47 коп.
Как правильно указали суды, в соответствии со сводными отчетами за май подлежат перечислению 514 862 руб. 09 коп., входящий остаток 0 руб.; за июнь входящий остаток 514 862 руб. 09 коп., принято 1 063 712 руб. 68 коп., подлежит перечислению 1 031 801 руб. 30 коп., перечислено 514 862 руб. 09 коп.; за июль входящий остаток 1 031 801 руб. 30 коп., принято от населения 81 712 руб. 74 коп., подлежит перечислению 79 261 руб. 36 коп., перечислено 514 862 руб. 09 коп.; за август входящий остаток 596 200 руб. 57 коп., принято от населения 77 728 руб. 76 коп., подлежит перечислению 75 396 руб. 90 коп., фактически перечислено 0 руб.
Суды пришли к правильному выводу о том, что действия ОАО "ОЕИРЦ" по начислению гражданам платы за услугу "уборка мест общего пользования" после расторжения агентского договора от 31.07.2014 в„– 272 являются неправомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон в„– 103-ФЗ) предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно пунктам 1, 11 статьи 4 Федерального закона в„– 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.
Таким образом, в отсутствие договора с ИП Романовым Д.Б. ответчик не имел законных оснований по аналитическому учету лицевых счетов граждан, услуги которым предоставлял ИП Романов Д.Б.
От ИП Романова Д.Б. поступили указания от 14.08.2015 в„– 01-118 с просьбой отменить корректировку входящего отрицательного сальдо, произведенную ОАО "ОЕИРЦ" на сумму минус 1 953 632 руб. 04 коп. на основании письма от 26.05.2015 в„– 01-43.
Судами установлено и из материалов дела не усматривается, что корректировка входящего положительного сальдо на 01.05.2015 была восстановлена.
Поскольку с 01.08.2015 агентский договор от 31.07.2014 в„– 272 был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора, а также поскольку после расторжения договора ИП Романов Д.Б. просил ответчика не выставлять квитанции клиентам ИП Романова Д.Б., не производить по лицевым счетам начислений, доначислений, перерасчетов, корректировок, то предоставленные ОАО "ОЕИРЦ" в дело корректировки расщепленных платежей, осуществленные после 01.08.2015, правомерно отклонены судом, как не имеющие отношения к заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уплаты ответчиком возникшей задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А68-10292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------