АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-3970/2016

Дело в„– А08-6665/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Осколбанк" Самара В.А. - представитель по доверенности в„– 39 от 23.10.2015
от Банк ВТБ 24 (ПАО) Маслиев Е.В. - представитель по доверенности в„– 2473 от 01.10.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фарина" Бушуева В.С. и ООО "Осколбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А08-6665/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 ООО "Фарина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бушуев Виктор Семенович.
Конкурсный управляющий ООО "Фарина" Бушуев В.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительной сделки по оставлению Банком за собой в исполнительном производстве имущества ООО "Фарина" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фарина" Бушуев В.С. и ООО "Осколбанк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Фарина" Бушуев В.С. ссылается на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, а также указывает на то, что выводы судов в отношении финансового состояния должника не подтверждаются материалами дела и противоречат имеющимся в деле документам.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.
В своей кассационной жалобе ООО "Осколбанк" указывает на то, что оставление за собой Банком ВТБ 24 недвижимого имущества ООО "Фарина" в исполнительном производстве повлекло преимущественное удовлетворение требований кредиторов ООО "Фарина" и тем самым нарушило их права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Осколбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2014 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого назначены торги по продаже недвижимого имущества ООО "Фарина".
По итогам исполнительных действий Банком ВТБ 24 (ПАО) было оставлено за собой не реализованное на торгах имущество ООО "Фарина", стоимостью 11 088 600 руб. в связи с наличием у ООО "Фарина" задолженности перед Банком в общей сумме 42 533 285,58 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору в„– 721/4716-00000116 от 21.10.2011, обеспеченных залогом недвижимости по договору об ипотеке в„– 721/4716-0000116-з06 от 21.10.2011.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Банком 17.12.2014 на основании заявления Банка об оставлении предмета залога за собой от 01.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Конкурсный управляющий должника на основании статей 61.1 - 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, полагая, что в результате оставления за собой Банком ВТБ 24 (ПАО) в исполнительном производстве спорного имущества ООО "Фарина" произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства о банкротстве и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии указанных в данной норме условий.
Как следует из материалов дела, действия Банка по оставлению залогового имущества за собой были совершены в декабре 2014 года после даты принятия заявление о признании должника банкротом (07.10.2014), следовательно, в соответствии с пунктом 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) сделка подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемые конкурсным управляющим действия являются сделкой, направленной на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника - передачей кредитору предмета залога.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бушуев В.С. сослался на то, что оспариваемая сделка привела к отчуждению недвижимого имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены в равной степени требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.
Между тем, как верно установлено судами, согласно реестру требований кредиторов ООО "Фарина", требования первой очереди составили 2 000 руб., второй - 48 000 руб., третьей - 70 688 850,71 руб. Погашение требований на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не производилось.
Кроме того, из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату также не усматривается недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.
Согласно отчетам конкурсного управляющего должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 75 845 000 руб.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из данных представленной отчетности, суды пришли к правильному выводу о том, что оставшегося у должника имущества достаточно для удовлетворения имеющейся кредиторской задолженности и текущих платежей.
Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2015 и пояснений Банка следует, что размер конкурсной массы (имущества должника) составил более 75 млн. рублей, а размер задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и (или) сумма для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет менее 0,6 млн. рублей. Доказательства того, что размер конкурсной массы иной (оценка имущества должника и т.д.) в материалы дела представлены не были.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Так, заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Фарина" признаков банкротства в период осуществления оспариваемой сделки.
Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела также не содержат.
Факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.
Доказательства, позволяющие отнести Банк к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.
При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.
Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.
При этом сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оставление Банком за собой принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществлялось должником и Банком в рамках залоговых правоотношений и само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, в связи с чем, при оспаривании таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать не только то, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А08-6665/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фарина" Бушуева В.С. и ООО "Осколбанк" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фарина" (309546, Белгородская обл., Старооскольский р-н, с. Городище, ул. Ленина, 13; ИНН 3128042680, ОГРН 1033109206570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу в„– А08-6665/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------