АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А83-4469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего СПК "Доброгост" Грановской А.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" Грановской Анны Владиславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 (судья Соколова И.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу в„– А83-4469/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" (далее - СПК "Доброгост", должник) Еременко Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере 904 317 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Доброгост".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, требования Еременко Г.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не соглашаясь указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий СПК "Доброгост" Грановская А.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку судов на определение суда от 20.07.2015 о процессуальной замене кредитора, указывая на то, что процессуальная замена ООО "Торговый дом "Вассма" на Еременко Г.В. была произведена по украинскому, а не российскому законодательству, в настоящее время договор уступки права требования оспаривается должником.
Заявитель считает, что дело подлежало рассмотрению с привлечением ООО "Торговый дом "Вассма", уступившего право требования Еременко Г.В., отмечает, что новым кредитором не представлено доказательств оплаты уступленного права, а также подлинника договора уступки права требования в„– 1 от 08.01.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Еременко Г.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От Еременко Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу в„– 2-12/511-2010 с СПК "Парус" (который был переименован в СПК "Доброгост") в пользу ООО "Торговый дом "Вассма" взысканы денежные средства в размере 308 473,73 грн., в том числе: долг по разовым сделкам купли-продажи по накладным в сумме 305 617,53 грн., 3% годовых - 1 328,18 грн., индекс инфляции - 1 528,08 грн., а также расходы на представителя 1000 грн., расходы по госпошлине 3 100 грн. и расходы за информационно-техническое обеспечение судебного процесса 236 грн.
В связи с неисполнением решения суда ООО "Торговый дом "Вассма" в сентябре 2010 года обратилось в суд с заявлением о банкротстве СПК "Парус".
ООО "Торговый дом "Вассма" было признано кредитором по делу о банкротстве, СПК "Доброгост" признан банкротом по украинскому законодательству о банкротстве, в отношении должника введена ликвидационная процедура.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В последующем по договору уступки права требования в„– 1 от 08.01.2014 право требования ООО "Торговый дом "Вассма" в размере 312 809,79 грн. было передано Еременко Галине Владимировне.
В соответствии с условиями договора в„– 1 от 08.01.2014 ООО "Торговый дом "Вассма" (первоначальный кредитор) передает, а Еременко Г.В. (новый кредитор) принимает на себя право требования с должника СПК "Парус" в размере 312 809,79 грн., которое подтверждено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу в„– 2-12/511-2010 в размере 312 809,79 грн. и постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2011 по делу в„– 5002-3/4469-2010 о банкротстве СПК "Парус".
В качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 250 000 грн. (п. 2.1 договора). Указанная сумма денежных средств перечисляется новым кредитором первоначальному кредитору по реквизитам или в кассу первоначального кредитора после получения от должника всей суммы долга, но не позднее 08.01.2016 г. (п. 2.2 договора).
Договор уступки заключен по соглашению сторон на основании статей 512 - 519 Гражданского кодекса Украины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 по делу о банкротстве СПК "Доброгост" произведена процессуальная замена инициирующего кредитора ООО "Торговый дом "Вассма" на Еременко Г.В. на сумму 312 809,79 грн. на основании договора уступки права требования в„– 1 от 08.01.2014. Указанный судебный акт не обжаловался.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 СПК "Доброгост" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грановская А.В.
Еременко Г.В. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 904 317,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод судов обоснованным.
На основании части 7 статьи 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае требования Еременко Г.В. основаны на договоре уступки права требования (цессии).
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судами установлено, что обязательство СПК "Доброгост" перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Торговый дом "Васма" установлено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу в„– 2-12/511-2010. Данное требование впоследствии было передано по договору уступки права требования Еременко Г.В. и подтверждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 о процессуальном правопреемстве, где доводы о недействительности договора уступки были предметом рассмотрения суда.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суды правомерно отклонили доводы должника о ничтожности договора, указав на то, что в договоре определена цена уступаемого права в размере 250 000 грн.
Подписание договора с превышением полномочий, отсутствие доказательств оплаты уступаемого права не является основанием для признания договора уступки ничтожным.
Судебная коллегия находит данный вывод судов правомерным.
Учитывая, что обязательство должником не исполнено ни перед первоначальным кредитором, ни перед Еременко Г.В., размер задолженности подтвержден доказательствами, суды сделали правильный вывод о включении в реестр требований кредиторов должника требования Еременко Г.В. в размере 904 317 руб. 46 коп. (312 809,79 грн.).
При этом суды правомерно применили нормы пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определив размер требований, выраженный в иностранной валюте, в пересчете на рубли по курсу Центрального банка РФ - 28,9095 руб. за гривну на дату открытия конкурсного производства (8.12.2015 - объявление резолютивной части решения).
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства определения суда от 20.07.2015 подлежат отклонению.
Судами установлено, что договор уступки права требования в„– 1 от 08.01.2014 заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Украины, он не обладает признаками ничтожности и притворности, поскольку не является безвозмездным, так как цена определена сторонами в размере 250 000 грн.
Вместе с тем, нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ.
Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015, в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве СПК "Доброгост" произведена процессуальная замена инициирующего кредитора ООО "Торговый дом "Вассма" на Еременко Г.В. на сумму 312 809,79 грн., участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.
То обстоятельство, что в настоящее время должником оспаривается договор цессии, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Еременко Г.В. в случае признания договора уступки права требования недействительным в рамках иного судебного процесса.
Ссылка кассатора на то, что должник не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, договор в„– 1 от 08.01.2014 был подписан первоначальным кредитором ООО "Торговый дом "Вассма", новым кредитором Еременко Г.В. и должником СПК "Доброгост" в лице ликвидатора Савина В.В.
Таким образом, оснований полагать, что должник не осведомлен о переходе права требования к новому кредитору, у судов не имелось.
Довод конкурсного управляющего о том, что к участию в деле не было привлечено ООО "Торговый дом "Вассма", уступившее право требования, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора по существу рассматривался вопрос об установлении размера требований Еременко Г.В. в валюте Российской Федерации.
Наличие оснований для замены кредитора в процедуре банкротства СПК "Доброгост" проверялось при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
После проведенной определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 замены кредитора ООО "Торговый дом "Вассма", уступившее свое право Еременко Г.В., лицом, участвующим в деле не является.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего СПК "Доброгост" Грановской А.В. и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А83-4469/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------