АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А14-9824/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Мартыновой Л.Э.: не явились, извещены надлежаще;
от ООО СМФ "Универсал": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ление Энверовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А14-9824/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Ление Энверовна (далее - Мартынова Л.Э., истец), ОГРНИП 304233736200041, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик), ИНН 3662046330, ОГРН 1033600079677, о взыскании 232 390 руб. в качестве оплаты услуг за проживание сотрудников (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 марта 2016 года (судья Кривотулова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мартынова Л.Э. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали, как доказательства фактического оказания услуг, заявки на заселение сотрудников ООО СМФ "Универсал", протокол адвокатского запроса, ведомости на проживание сотрудников ООО СМФ "Универсал", выписки из журнала регистрации граждан в общежитие "Елена". По мнению заявителя жалобы, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается счетами на оплату в„– 8 от 28.02.2014, в„– 22 от 31.03.2014, в„– 26 от 30.04.2014, в„– 37 от 31.05.2014, в„– 43 от 30.06.2014, в„– 57 от 31.07.2014, платежными поручениями в„– 163 от 18.04.2014, в„– 114 от 27.03.2015 подтверждается частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении сделки, согласовании цены и фактическом принятии оказанной услуги.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что в период с февраля по август 2014 сотрудники ответчика, работая вахтовым методом, на основании договора оказания услуг в„– 2 от 01.02.2014, не подписанного ответчиком, были размещены в комнатах многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Садовый, ул. 60 лет Октября, д. 11, принадлежащих истцу.
Как указал истец, услуги по временному проживанию оказаны на сумму 312 390 руб. в т.ч. ущерб от порчи имущества (с учетом уточнения исковых требований).
Оказанные услуги оплачены частично в размере 80 000 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 232 390 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что договорные отношения между сторонами на оказание услуг по размещению сотрудников ответчика отсутствуют, договор оказания услуг в„– 2 от 01.02.2014 ответчиком не подписан.
По мнению истца, проживающие лица являются сотрудниками ответчика, что подтверждается журналом учета проживающих, ведомостями проживания сотрудников местом работы, которых является ООО СМФ "Универсал".
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные журналы и ведомости носят односторонний характер и бесспорно не подтверждают оказание ответчику услуг на сумму спора.
Также в качестве доказательств факта оказания услуг, истцом представлены счета на оплату и письмо с просьбой о зачете денежной суммы в счет задолженности.
Однако из указанных документов не следует, что ответчиком указывалась и признавалась истребуемая по иску сумма задолженности.
Истцом были представлены заявки со списком и датами заезда сотрудников ООО СМФ "Универсал", которые не подписаны полномочными должностными лицами ответчика.
Судами установлено, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчиком 65 сотрудников, указанных в уточненных требованиях, для дальнейшего их размещения и проживания у ИП Мартыновой Л.Э., о поручении ответчиком истцу осуществить их размещение, сроках, оказании услуг не физическим лицам, а ООО СМФ "Универсал", принятие их последним, а также стоимость оказанных услуг в заявленный период.
Акт об оказании услуг также не составлялся и в материалы дела не представлен.
Стоимость услуг сторонами не согласована, сумма иска документально истцом не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что протоколы адвокатского опроса не могут подтверждать оказание услуг и их стоимость, подлежащих взысканию, поскольку в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, данном случае договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Адвокатский опрос по существу зафиксировал свидетельские показания.
Произведенная ответчиком оплата, как правомерно указали суды, не свидетельствует об одобрении сделки на будущее время, либо о согласии с наличием задолженности, а подтверждает согласие ответчика со стоимостью оказанных услуг на основании выставленных счетов.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцом услуг на сумму иска по размещению сотрудников ответчика ИП Мартыновой Л.Э. не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А14-9824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------