АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А64-1784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, С. Рахманинова ул., д. 1А, г. Тамбов, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от арбитражного управляющего Хидирова Эдуарда Хидировича (г. Тамбов): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хидирова Эдуарда Хидировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А64-1784/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту - заявитель, Управление или Управление Росреестра по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хидирова Эдуарда Хидировича (далее по тексту также - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ и не учли, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, ввиду чего просит принять новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности, ограничившись предупреждением.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 по делу в„– А64-6240/2014 на должность временного управляющего индивидуального предпринимателя Дербенева А.В. утвержден Хидиров Э.Х.
Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании обращения ИФНС России по г. Тамбову проведена проверка исполнения арбитражным управляющим требований норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также по тексту - Закон в„– 127-ФЗ или Закон о банкротстве).
В ходе административного расследования выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона в„– 127-ФЗ, о чем 22.03.2016 составлен протокол в„– 00086816 об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, а именно: он не направил для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Дербенева А.В. в газету "Коммерсантъ" в течение 10 дней, с даты введения наблюдения и утверждения временным управляющим - 01.08.2015 и не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о введении наблюдения в отношении этого индивидуального предпринимателя в течение 3 рабочих дней, а также не включил сведения об аресте имущества должника в объявление о введении наблюдения в отношении предпринимателя, размещенное в ЕФРСБ 07.09.2015 и опубликованное в газете "Коммерсантъ" 12.09.2015, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судами двух инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспорен арбитражным управляющим, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.
Не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам и, исходя из разумности расходования денежных средств, являются малозначительным правонарушением, так как не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 в„– 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Далее, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А64-1784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------