АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А84-2227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца Правительство Севастополя:
представителя Гришиной А.В., по доверенности от 16.03.2016 в„– 1095/31/2-16;
от ответчика ООО "Проектная фирма "Аркон": представителя Тарасовой Т.А., по доверенности от 22.03.2016;
от третьих лиц:
ГКУ "Капитальное строительство": представителя Гришиной А.В., по доверенности от 11.01.2016 в„– 3;
Управление капитального строительства г. Севастополя: представителя Марчука М.М., по доверенности от 28.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Проектная фирма "Аркон" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А84-2227/2015,

установил:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Аркон" о взыскании аванса и штрафных санкций, всего в сумме 9 675 989,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Мунтян О.И., Тарасенко А.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Проектная фирма "Аркон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца, третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.11.2014 между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство", действующим от имени Правительства Севастополя (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Аркон" (далее - Генподрядчик) заключен Государственный контракт в„– 16 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Бурение, разведка, проектирование, оснащение и ввод в эксплуатацию одной эксплуатационно-разведывательной скважины в районе ГУ-19 с устройством системы обеззараживания воды" (шифр объекта: МП/57-ПИР).
По условиям контракта Государственный заказчик принимает на себя обязанность осуществить финансирование и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Бурение, разведка, проектирование, оснащение и ввод в эксплуатацию одной эксплуатационно-разведывательной скважины в районе ГУ-19 с устройством системы обеззараживания воды" в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием и техническими условиями, и предоставить услуги, необходимые для полноценного использования результатов работы (работы).
Согласно пункту 3.1.1 Контракта его цена на 2014 год составляет 11 027 723,86 руб., причем цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (п. 3.4 Контракта).
Оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств иных межбюджетных трансфертов из Федерального бюджета бюджету Севастополя в рамках реализации Плана неотложных мероприятий (действий) по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового питьевого водоснабжения города Севастополя в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2014 год.
В соответствии с п. 4.9 Контракта Государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту Генподрядчику в размере 70% суммы контракта. Днем получения аванса (или его соответствующей части) считается день списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика (п. 4.15 Контракта).
Согласно с п. 5.1, 5.2 Контракта, датой начала работ является дата подписания Контракта, датой подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.12.2014.
Обязанностью Генподрядчика является, в том числе, обеспечение производства работ в сроки, установленные контрактом, целевого использования бюджетных средств, полученных Генподрядчиком в целях выполнения Контракта (п. 7.2.17).
При нарушении условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Контрактом (п. 9.1 Контракта).
Согласно п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока выполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования ЦБ РФ от цены Контракта.
В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования ЦБ РФ.
Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Контракту, предусмотренной законодательством РФ.
В соответствии с п. 10.1 Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014.
Сторонами по контракту подписано техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Бурение, разведка, проектирование, оснащение и ввод в эксплуатацию одной эксплуатационно-разведывательной скважины в районе ГУ-19 с устройством системы обеззараживания воды", который утвержден ГКУ "Капитальное строительство" 17.11.2014.
Во исполнение условий Контракта платежным поручением в„– 58 от 09.12.2014 Государственный заказчик перевел в пользу Генподрядчика авансовый платеж на сумму 7 719 406,70 руб.
Претензией о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.01.2015 в„– 9 ГКУ "Капитальное строительство" обратилось к ООО "Проектная фирма "Аркон", с требованием перечислить в 10-дневный срок с момента получения претензии денежную сумму в размере 7 941 394,79 руб., в том числе: аванс - 7 719 406,70 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 81 880,85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 76 422,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 63 685,11 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по Контракту не исполнил, авансовые средства не вернул и не освоил, документацию, предусмотренную Контрактом, истцу не передал, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрена оплата выполненной подрядчиком работы при условии, что такая работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлено доказательств выполнения работ или их части и передачи их результата заказчику.
Представленные суду апелляционной инстанции копии актов освидетельствования скрытых работ, копии протоколов технического совещания от 16.02.2015, 03.04.2015, копии технического решения в„– 1,2, правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные акты могут свидетельствовать лишь о фиксации объема работ на определенный момент, но не подтверждают факт передачи ответчиком истцу результатов хотя бы частично выполненных работ.
Справка о стоимости выполненных работ в„– 1 от 30.12.2014 на сумму 3 013 914,81 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.12.2014 на сумму 3 013 914,81 руб. свидетельствуют лишь о взаимоотношениях ответчика с контрагентом ООО "Строительная компания "Спецподземстрой" и о принятии отдельных работ от субподрядчика, что также не является подтверждением факта передачи ответчиком результатов работ заказчику.
Более того, самим ответчиком в материалы дела предоставлен ответ ГКУ "Капитальное строительство" в адрес общества за в„– 228 от 22.12.2014, из которого следует, что по состоянию на указанную дату не представлен проект скважины, исполнительные схемы с указанием глубин и категории грунта, отсутствуют акты на скрытые работы, журналы работ, сертификаты на материалы и оборудование.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие факта передачи работ заказчику в установленный договором срок.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на том, что результат работ был впоследствии передан государственному заказчику, что подтверждается соответствующей перепиской.
Данный довод ответчика являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Из представленной переписки следует, что ООО "Проектная фирма "Аркон" настаивает на фактическом выполнении работ на сумму 7 502 066,66 руб. с учетом налогов. Вместе с тем, проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ, сметы отклонены заказчиком. Указанные замечания ответчиком принимались, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с подробным изложением устранения недостатков. Кроме того, ответчиком признан факт срыва сроков выполнения работ, отражена воля на заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны основания возникновения у истца обязательств по оплате работ, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы 7 719 406,70 руб.
Довод кассатора о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, также не нашел подтверждение материалами дела.
От проведения строительной экспертизы, которая могла дать ответ на вопрос о фактической стоимости выполненных ответчиком работ и их потребительской ценности для заказчика, подрядчик своими конклюдентными действиями отказался.
Так, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 судебное разбирательство было отложено на 07.06.2016. Суд обязал ООО "Проектная фирма "Аркон", заявившее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в срок до 06.06.2016 предоставить доказательства перечисления денежных средств в сумме 70 000,00 руб. на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для оплаты судебной экспертизы.
Однако, в судебное заседание 07.06.2016 ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда не внес, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательства оплаты стоимости экспертизы суду не заявил.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия правомерно отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами на протяжении всего судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Так, в суд первой инстанции ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате и времени проведения судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2015, от 24.11.2015, от 15.12.2015, о предоставлении суду: отзыва на иск, доказательств исполнения государственного контракта, контррасчета сумм, заявленных ко взысканию, - не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Суд обращал внимание ответчика, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Из материалов дела также следует, что в нарушение ст. ст. 9, 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчик представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства, не рассматривавшиеся судом первой инстанции, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что следует из его апелляционной жалобы и дополнения к ней (т. 2 л.д. 6 - 8, 44 - 47).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку кассатор, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд первой инстанции явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2015, от 24.11.2015, от 15.12.2015, о представлении суду: отзыва на иск, доказательств исполнения государственного контракта, контррасчета сумм, заявленных ко взысканию, - не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца не представил, кассационная коллегия отклоняет все его доводы о неправильном начислении судом присужденной ко взысканию суммы, в том числе неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А84-2227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------