АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А14-19973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Воронежпромлит" - представитель Едрышов Р.А. (доверенность от 21.01.2016)
от арбитражного управляющего Ларионова А.Ю. - представитель Едрышов Р.А. (доверенность от 21.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу в„– А14-19973/2009,

установил:

Кагальницкова Юлия Викторовна (далее - заявитель, кредитор; г. Воронеж) и общество с ограниченной ответственностью "Тест Консалтинг" (далее - заявитель, кредитор; г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 13, оф. 16; ОГРН 1133668032453, ИНН 3663098846) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронежский сталелитейный завод" (далее - ООО "ВСЗ", должник; г. Воронеж, Московский проспект, д. 11; ОГРН 1053600188542, ИНН 3662098096) обратились в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ларионова Александра Юрьевича, выразившиеся в:
- проведении процедуры замещения активов ООО "ВСЗ" без участия залогового кредитора, в нарушение п. 2 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- передаче в ОАО "ВСЗ" залогового имущества по стоимости ниже, чем указано в отчете об оценке от 15.04.2013 в„– 060/1, что привело к тому, что количество акций, принадлежащих залоговому кредитору было меньше, чем должно было быть, в случае передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ВСЗ" имущества по его рыночной стоимости;
- проведении торгов с нарушением п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, лишение залогового кредитора права оставить предмет залога за собой;
- проведении собрания и голосование за порядок реализации заложенного имущества без участия залогового кредитора в нарушение п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве;
- неутверждении судом начальной продажной цены предмета залога;
- осуществлении реализации акций ООО "ВСЗ", спустя два года после утверждения на собрании кредиторов 07.05.2013 Положения о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ", что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов конкурсного управляющего;
- неисполнении обязанности по опубликованию сведений о заключенных договорах купли-продажи реализованных на торгах акций;
- нарушении порядка проведения торгов, установленного ст. 110 ФЗ Закона о банкротстве и ст. 8 Положения о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ";
- размещении объявления о проведении торгов посредством публичного предложения с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.
Заявители также обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением арбитражного суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежский сталелитейный завод" (далее - третье лицо).
Определением арбитражного суда от 25.01.2016 заявления Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители торгов: Едрышов Р.А., Демьянов С.В., ООО "Воронежпромплит" (далее - третьи лица).
Определением суда от 22.04.2016 жалоба заявителей удовлетворена частично: признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ВСЗ" - Ларионова А.Ю., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда области от 22.04.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницкова Ю.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ВСЗ" (публикация объявления торгов от 05.06.2015 в„– 6306886), признать недействительными первые несостоявшиеся торги по продаже обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ВСЗ" (публикация объявления о проведении торгов от 04.04.2015 в„– 562435), признать недействительными вторые несостоявшиеся торги по продаже обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ВСЗ" (публикация объявления о проведении торгов от 31.05.2015 в„– 623854).
В обоснование доводов жалобы заявители выражают несогласие с выводами судов о том, что проведением торгов не нарушены их права, в частности, указывают, что был нарушен порядок и условия проведения торгов, в т.ч. не определена начальная продажная цена предмета залога, что оказало существенное влияние на формирование предложений о цене продажи имущества и привело к нарушению прав кредиторов. Кроме того, отмечают, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению полноты предоставляемых сведений об ООО "ВСЗ" в публикациях о торгах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Ларионова А.Ю. и ООО "Воронежпромлит" (один из победителей на торгах), возражая доводам кассационной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснил, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО "ВСЗ" 03.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 12.01.2010 возбуждено производство по делу по заявлению Алехина Владимира Олеговича (кредитор) о признании ООО "ВСЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.03.2010 в отношении ООО "ВСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бебенин М.Г.
Определением суда от 31.05.2010 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСЗ" включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка в сумме 5 756 503 руб. 21 коп., с учетом положений, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 19.11.2008 в„– 0508022/3-1 и в„– 0508022/3-2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 ООО "ВСЗ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ларионов Александр Юрьевич.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВСЗ" произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанка России" на Кагальницкову Ю.В. с суммой требований в размере 4 421 046 руб. 52 коп. основного долга по кредитному договору от 19.11.2008 в„– 0508022, обеспеченного залогом имущества по договорам от 19.11.2008 в„– 0508022/З-1 и в„– 0508022/З-2.
Определением суда от 06.07.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВСЗ" произведена замена кредитора - Кагальницковой Ю.В. на ООО "Тест Консалтинг" с суммой требований в размере 3 095 000 руб. основного долга по кредитному договору от 19.11.2008 в„– 0508022, обеспеченного залогом имущества по договорам от 19.11.2008 в„– 0508022/З-1 и в„– 0508022/З-2.
Определением суда области от 09.10.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВСЗ" произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на Демьянова С.В. с суммой требований в размере 1 335 456 руб. 69 коп. по кредитному договору от 19.11.2008 в„– 0508022, обеспеченного залогом имущества по договорам от 19.11.2008 в„– 0508022/З-1 и в„– 0508022/З-2.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ларионовым А.Ю., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, ООО "ВСЗ", Кагальницкова Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и проведении спорных торгов.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 20.4, 28, 60, 110, 129, 138, 141 Закона о банкротстве; ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 141 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с жалобой заявители, в частности, указали на неправомерное проведение процедуры замещения активов ООО "ВСЗ" без участия в принятии решения залогового кредитора, т.е. в нарушение п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, внесение имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Воронежский сталелитейный завод" осуществлено в порядке замещения активов с учетом решения собрания кредиторов должника от 07.05.2013, определивших состав передаваемого имущества и размер уставного капитала.
На данном собрании также утверждено Положение о торгах и порядке реализации имущества ООО "Воронежский сталелитейный завод".
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСЗ" арбитражным управляющим Ларионовым А.Ю. с целью исполнения принятого собранием кредиторов решения о замещении активов проведены мероприятия по созданию ОАО "ВСЗ".
Отделением по Орловской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу 17.12.2014 осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО "ВСЗ". Выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-15906-А.
Оценка имущества должника произведена 15.04.2013.
Решением собрания кредиторов ООО "ВСЗ" от 28.01.2015 утверждена начальная продажная цена акций ОАО "ВСЗ" в размере 211 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассаторов о неправомерном проведении процедуры замещения активов ООО "ВСЗ" - без участия залогового кредитора, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и сводятся к установлению факта нарушения порядка по принятию решения собранием кредиторов ООО "ВСЗ" от 07.05.2013, а именно принятие решения о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества, т.е. без наличия согласия залогового кредитора должника, определения начальной продажной цены (собрание кредиторов от 28.01.2015-211 000 000 руб.) ниже, чем определено в отчете об оценке от 15.04.2013 в„– 060/1 (379 111 639 руб. 57 коп.).
Между тем, залоговый кредитор не принимал участия в собрании кредиторов 07.05.2013 и не голосовал, решение собрания кредиторов ООО "ВСЗ" от 07.05.2013 по вопросу замещения активов и утверждения начальной продажной цены акций вновь созданного общества не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ни ОАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор должника на момент принятия решения о замещении активов, ни Кагальницкова Ю.В., как конкурсный кредитор должника, установленный на тот момент в реестр требований ООО "ВСЗ", ни иные кредиторы, каких-либо возражений против указанных мероприятий по замещению активов не заявляли.
Кроме того, данные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении заявления ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницковой Ю.В. о признании недействительной сделки по замещению активов ООО "ВСЗ" акциями ОАО "Воронежский сталелитейный завод" (определение Арбитражного суда Воронежской *** от 11.12.2015 по делу в„– А14-19973/2009, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016), в удовлетворении которого отказано.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несостоятельности заявленного довода кредиторов, ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов при принятии решения о замещении активов без участия залогового кредитора и реализации по цене ниже, чем рыночная стоимость имущества, определенная в отчетах об оценке.
При этом, факт получения кредиторами удовлетворения своих требований в большем размере, чем после реализации акций ООО "ВСЗ" на уже состоявшихся торгах в размере 15 200 000 руб., т.е. доказательства возможности реализации данного имущества по более высокой цене, а также возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по результатам торгов, также не установлен судами ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества (акций) существенно отличается от цены, утвержденной собранием кредиторов ООО "ВСЗ" 28.01.2015, и что при утверждении судом начальной продажной цены она могла быть иной, в материалы дела не представлены. В данном случае, судами также принято во внимание, что по итогам торгов рыночная стоимость акций составила 15 200 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что размещение объявления о проведении торгов посредством публичного предложения проведено с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, и лишения залогового кредитора права оставить предмет залога за собой отклоняется судом округа, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении первых торгов по продаже акций ОАО "ВСЗ" размещены - 19.02.2015, повторных торгов - 20.04.2015, торгов посредством публичного предложения - 05.06.2015.
При этом первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, на этапе публичного предложения имущество продано - 23.07.2015.
В качестве залогового кредитора в процедуре наблюдения установлено ОАО "Сбербанк России" (определение суда от 31.05.2010).
Процессуальное правопреемство залогового кредитора установлено определением суда от 20.05.2015 (Кагальницкова Ю.В.), т.е. на этапе повторных торгов.
Замена Кагальницковой Ю.В. как залогового кредитора (в части требований) на ООО "Тест Консалтинг" установлена на основании определения суда от 06.07.2015, т.е. в период проведения торгов посредством публичного предложения.
Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемник связан процессуальными действиями, совершенными его предшественником, тем самым в случае правопреемства сохраняются единство процесса и нерушимость связей, сложившихся на момент вступления в него нового лица. Иное регулирование, позволяющее правопреемнику добиваться пересмотра достигнутых процессуальных результатов, вело бы к неоправданному затягиванию производства и дополнительным обременениям для лиц, участвующих в деле.
Судами также установлено, что извещение о проведении торгов посредством публичного предложения действительно опубликовано на ЕФРСБ без учета 30-дневного срока, предоставленного залоговому кредитору для реализации права оставить предмет залога за собой, что является нарушением требований установленных п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.
При этом, период, с момента признания повторных торгов, назначенных на 29.05.2015, несостоявшимися (публикация извещения на ЕФРСБ - 31.05.2015), и до окончания проведения торгов в форме публичного предложения (извещение на ЕФРСБ - 23.07.2015) составил более 50 дней, что является достаточным сроком для выражения кредиторами намерения оставить предмет залога за собой.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии намерения со стороны залоговых кредиторов оставить предмет залога за собой, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что залоговые кредиторы также документально не подтвердили возможность внесения на счет должника разницы между ценой предмета залога и размером их требований, при этом представленное гарантийное письмо ООО "Пром Бизнес Ресурс" от 20.07.2015 о возможности предоставления займа до 5 000 000 руб., поступившее в период рассмотрения настоящего спора, предполагаемая сумма займа значительно ниже необходимой суммы для поступления в конкурсную массу, исходя из цены предмета залога на этапе реализации права залогового кредитора и размера его требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, исходя из заявленного довода, нарушения прав и законных интересов заявителей.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно не приняли во внимание довод заявителей о дате их фактического вступления в дело на основании института правопреемства (замена кредитора).
Кроме того, обращаясь с жалобой, кредиторы указали на неисполнение конкурсным управляющим ООО "ВСЗ" обязанности по опубликованию сведений о заключенных договорах купли-продажи реализованных на торгах акций.
В данном случае, сообщение о результатах торгов было опубликовано в ЕФРСБ - 23.07.2015, согласно которому победителями торгов признаны Демьянов С.В., Едрышев Р.А., ООО "Воронежпромлит", общая цена ценных бумаг составила 15 200 000 руб.
Судами установлено, что договоры с победителями торгов заключены соответственно 12.08.2015, 07.08.2015 и 05.08.2015, а сообщения о заключенных договорах размещены на соответствующем ресурсе лишь 22.09.2015, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 28 Закона о банкротстве (три и пятнадцать дней).
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате пропуска срока по размещению сведений о заключенных договорах, в связи с чем кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция также находит несостоятельным довод кассаторов об отсутствии нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов, установленного ст. 110 Закона о банкротстве и ст. 8 Положения о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ", поскольку не соответствует материалам дела.
Как указывалось выше, Положение о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ" утверждено собранием кредиторов 07.05.2013. Изменения в данное положение внесены на основании решения собрания кредиторов от 05.05.2015. Порядок проведения торгов на электронной площадке определен абз. 2 п. 1 ст. 1 Положения.Вместе с тем, заявители в обоснование указанного довода ссылаются на то, что ст. 5 Положения, включена для торгов, проводимых не в электронной форме, что допускается при продаже имущества, не включенного в перечень п. 3 ст. 11 Закона о банкротстве.
Однако, данный порядок при реализации имущества должника не применялся, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, связанные с установленными нарушениями причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, в связи с чем обоснованно частично отказали в удовлетворении жалобы и заявления кредиторов.
Кассационная инстанция также находит несостоятельным довод кассаторов о признании недействительными торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ".
По мнению заявителей, при проведении спорных торгов были допущены следующие нарушения:
- в публикациях о проведении торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" при указании организации - эмитента акций отсутствует информация о ИНН, ОГРН данного лица, его видах деятельности и финансовых результатах деятельности за последние три года, т.е. не обеспечена полнота сведений в отношении ОАО "ВСЗ"; - при размещении извещения о проведении торгов посредством публичного предложения не соблюден тридцатидневный срок, предназначенный для принятия залоговыми кредиторами решения об оставлении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" за собой;
- начальная цена продажи предмета залога не была утверждена судом;
- залоговый кредитор за примененную организатором торгов процедуру реализации имущества (замещение активов) не голосовал; - сведения о заключенных договорах купли-продажи спорного имущества с победителями торгов опубликованы с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.
Так, п. 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Из приведенной нормы, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве
В данном случае заявители ссылаются на то, что в публикациях о проведении торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" при указании организации - эмитента акций отсутствует информация об ИНН, ОГРН данного лица, его видах деятельности и финансовых результатах деятельности за последние три года, т.е. не обеспечена полнота сведений в отношении ОАО "ВСЗ".
Судами установлено, что конкурсные кредиторы не представили документальных доказательств того, что отсутствие данной информации ограничило доступ потенциальных покупателей к торгам, а также привело к реализации имущества по более низкой цене.
При этом, из материалов дела усматривается, что отсутствие в извещении данных об ИНН, ОГРН ОАО "ВСЗ" и о видах деятельности данного лица не явилось препятствием для реализации ценных бумаг на торгах на этапе публичного предложения.
Согласно протоколам определения участников торгов, кроме победителей торгов, заявки поданы также и иными лицами, в т.ч. Лукьянчиковым Е.Н., Царевой Ж.В. Кроме того, в извещении о торгах содержалась информация о возможности ознакомления с условиями продажи и соответствующими документами после предварительного согласования с организатором торгов.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, ввиду недоказанности и, исходя из поведения сторон, с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
Суд округа отмечает, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, мог ознакомиться с положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, в случае неясности или отсутствия полной информации, предпринять меры по получению необходимых сведений.
В настоящее время определением суда от 08.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ВСЗ" завершено, о чем 03.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Тест Консалтинг" и Кагальницковой Ю.В. и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А14-19973/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------