АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А08-5927/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при участии в судебном заседании:
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Администрации города Белгорода представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГОСТРОЙ-С" представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А08-5927/2013,

установил:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ОГРН 1033107000728) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С", г. Белгород (ОГРН 1043107022200), о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение муниципального фонда площадью 15,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:13025/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 50, и передать его по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО УК "Благострой-С" заявило встречные исковые требования о признании действующим договора аренды в„– 5474 нежилого помещения площадью 15,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:13025/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 50, заключенного 02.02.2011 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и обществом, которое было принято к производству судом области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 встречные требования ООО "УК "Благострой-С" выделены в отдельное производство с присвоением делу регистрационного в„– А08-441/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Благострой-С" отказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по аналогичному (серийному) делу в„– А08-440/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Благострой - С" о признании действующим договора аренды нежилого помещения от 02.02.2011 в„– 5477 также было отказано. В связи с наличием в производстве суда указанных дел, производство по настоящему делу приостанавливалось.
02.06.2015 ООО "УК "Благострой-С" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода заключить с обществом договор аренды нежилого помещения муниципального жилищного фонда площадью 15,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:13025/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 50, на изложенных ООО "УК "Благострой-С" в иске условиях.
Определением от 03.06.2015 исковое заявление ООО "УК "Благострой-С" принято к производству, делу присвоен в„– А08-3962/2015.
Определением арбитражного суда от 08.07.2015 по ходатайству ООО "УК "Благострой-С" дела в„– А08-5927/2013 и в„– А08-3962/2015 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А08-5927/2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), первоначальные исковые требования удовлетворены. Исковые требования ООО "УК "Благострой-С" оставлены без удовлетворения.
ООО "УК "Благострой-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенных Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Белгорода, от имени которого выступал заместитель начальника управления муниципальной собственностью Администрации города Белгорода договоров аренды в„– 2087 от 30.12.2005, в„– 2746 от 12.12.2006, в„– 3458 от 01.01.2008, в„– 4455 от 01.07.2009, в„– 4901 от 01.04.2010, в„– 5474 от 02.02.2011, заключенных с администрацией г. Белгорода на срок до 12.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2006), 01.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2007), 01.12.2008, 01.03.2010, 01.02.2011, 01.12.2011 соответственно, ООО "УК Благострой-С" с 30.12.2005 арендовало муниципальные нежилые помещения, в том числе помещение площадью 15,8 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:13025/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 50.
Указанное нежилое помещение предоставлялось арендатором ответчику для размещения служебных помещений, основанием для заключения договоров являлись распоряжения Администрации города Белгорода.
В частности, для заключения договора в„– 5474 аренды нежилого помещения от 02.02.2011 явилось распоряжение Администрации города Белгорода от 02.02.2011 в„– 302 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 данного договора имущество, сданное в аренду, остается муниципальной собственностью, сдача имущества в аренду не влечет передачу прав собственности на него.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора в„– 5474 от 02.02.2011 определены права и обязанности арендодателя и арендатора.
Пунктом 7.2 предусмотрено, что не менее чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора аренды, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.
Во исполнение договора аренды нежилое помещение передано арендодателем ООО "УК "Благострой-С" на основании акта приема-передачи от 02.02.2011.
Спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании распоряжения Администрации города Белгорода в„– 4609 от 12.12.2008.
Из акта осмотра нежилого помещения от 15.03.2014 следует, что арендованное истцом нежилое помещение используется ООО "УК "Благострой-С" по назначению, для размещения текущих рабочих по ремонту оборудования.
Согласно материалам дела, ООО "УК "Благострой-С" в период действия договора производило уплату определенных договором в„– 5474 от 02.02.2011 арендных платежей в полном объеме.
Письмом от 16.08.2011, полученном истцом 19.08.2011, администрация уведомила общество о том, что в связи с обращением департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, учитывая окончание 01.12.2011 срока договоров аренды нежилых помещений муниципального фонда города Белгорода, арендуемых ООО "УК "Благострой-С" (в том числе договора в„– 5474 от 02.02.2011), на новый срок договоры аренды заключаться не будут, при этом предупредив арендатора о необходимости до 10.12.2011 освободить нежилые помещения, передав их по актам приема-передачи представителю арендодателя. Данный отказ обществом в установленном законом порядке оспорен не был.
22.09.2011 ООО "УК "Благострой-С", в связи с истечением сроков действия договоров аренды, в том числе договора в„– 5474 от 02.02.2011, предоставило в комиссию по аренде муниципального имущества города Белгорода комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заявления и заявку на аренду (продление договора аренды) нежилого помещения муниципального фонда без проведения торгов, в рамках права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением комиссии по аренде муниципального имущества комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 14.12.2011, оформленным протоколом в„– 247, постановлено договоры аренды на новый срок с ООО "УК "Благострой-С" не заключать.
Не исполнив обязанности по возврату арендованных помещений по истечении 01.12.2011 срока действия договора аренды в„– 5474 от 02.02.2011, ООО "УК "Благострой-С", считая договор действующим, занимаемое спорное нежилое помещение не освободило, производя при этом уплату арендных платежей в установленные договором аренды сроки и в суммах, определенных администрацией на основании решений Совета депутатов г. Белгорода.
Ссылаясь, что по истечении срока действия договора аренды в„– 5474 от 02.02.2011 ответчик арендуемое помещение не освободил, указав на отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок с ответчиком, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ссылаясь на то, что в силу положений п. 1 ст. 621 ГК РФ и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" у Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода возникла обязанность заключить с ним договор аренды нежилого помещения на новый срок без проведения торгов, ООО "УК "Благострой-С" также обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 02.02.2011 до 01.12.2011.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А08-441/2014 установлено, что спорный договор прекратил свое действие 01.12.2011.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, учитывая, что обязанность по возврату имущества после прекращения договора аренды обществом не оспорена, спорное нежилое помещение собственнику не возвращено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией г. Белгорода и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Суды верно отметили, что действующим законодательством в настоящем случае не предусмотрена обязанность администрации заключить с обществом договор на новый срок, указав при этом, что положения ст. 621 ГК РФ не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора.
Доказательств, свидетельствующих о существовании на момент разрешения спора добровольно принятого администрацией обязательства по заключению договора с обществом на новый срок, в материалах дела не имеется.
В пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Между тем, судами верно отмечено, что исходя из норм Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для определенных законом лиц, которые приобрели право на заключение такого договора и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.
При этом, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющая преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства, утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Следовательно, Федеральный закон "О защите конкуренции", предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в ч. 4 ст. 53 данного Закона, действие которой распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 01.07.2008.
Поскольку спорный договор аренды нежилого помещения заключен 02.02.2011 без проведения торгов, следовательно, судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание ссылка общества на положения Закона о конкуренции, в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что договор аренды в„– 5471 нежилого помещения от 02.02.2011 был заключен в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции и п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73.
Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.
Данная правовая позиции соответствует разъяснениям, изложенным в п. 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в п. 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.
Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А08-5927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------