АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А14-2913/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654 представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ответчика:
Воронежский филиал ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А14-2913/2016,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в установленный судом срок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление судов, указывая, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления в Арбитражный суд Воронежской области нарочно поступило ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств и документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение и постановление арбитражных судов.
Возвращая заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд Воронежской области в определении от 07.04.2016 указал, что определение арбитражного суда от 16.03.2016 об оставлении искового заявления без движения не исполнено истцом.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, исследовал представленные документы, пришел к выводу, что в указанный в определении от 16.03.2016 срок (до 07.04.2016) истец не представил в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не обратился с ходатайством о продлении срока оставления без движения искового заявления.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 10.03.2016.
Определением арбитражного суда области от 16.03.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в„– 25138А/2011 в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была не принята арбитражным судом области в качестве доказательства исполнения истцом требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку была получена по состоянию на 02.11.2011, то есть ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 07.04.2016.
Определение арбитражного суда области от 16.03.2016 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 17.03.2016, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении почтового отправления в„– 39403093186279.
Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru.
С учетом вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В настоящем случае определением Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 16.03.2016 заявителю было предложено устранить указанные судом недостатки в срок до 07.04.2016.
Статьей 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Следовательно, документы, подтверждающие устранение недостатков заявления, подлежали представлению в суд до 07.04.2016 включительно.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Воронежской области 07.04.2016 в 16 часов 55 минут нарочно поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно почтовой квитанции в„– 43914, выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 29.02.2016, сведений об открытых (закрытых) счетах, а также заявление о продлении процессуального срока.
Учитывая, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения требуемые от заявителя документы поступили в суд 07.04.2016 и они не являлись предметом оценки суда на стадии принятия искового заявления к производству, вывод судебных инстанций о том, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не исполнило требования, изложенные в определении от 16.03.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а у суда апелляционной инстанции - оснований для оставления определения без изменения.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные документы с приложением были представлены обществом по истечении установленного процессуального срока, не соответствует нормам процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 287 - 289, ч. 2 статьи 290, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу в„– А14-2913/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии искового заявления Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" к производству суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------