АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А23-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (ОГРН 1115018002549, ИНН 5018031489, ул. Пионерская, 4, г. Королев, Московская область, 141074); - Сивакова А.Л. - представителя по доверенности от 21.06.2016 в„– 46; Кузнецовой Е.В. - представителя по доверенности от 21.06.2016 в„– 47;
от акционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231, ул. Московская, 249, г. Калуга, 248021); - Васильева А.А. - представителя по доверенности от 17.05.2016 в„– 6570;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2016 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-6782/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (далее - ООО "Смарт Технолоджи", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - АО "Калугаприбор") о признании незаконным расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ООО "Смарт Технолоджи" и АО "Калугаприбор", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.07.2015 между АО "Калугаприбор" (покупатель) и ООО "Смарт Технолоджи" (поставщик) заключен муниципальный контракт в„– 0537100000415000014-0262071-01 на поставку широкоуниверсальных фрезерных станков с УЦИ М40 в сборе в количестве 3 шт. (далее - контракт), по условиям которого истец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость, наименование, комплектация, количество, цена, срок поставки фрезерных станков указываются в приложении в„– 1 - спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Технические и функциональные характеристики товара должны соответствовать техническому заданию - приложение в„– 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.
Спецификацией к контракту (приложение в„– 1) определен срок поставки фрезерных станков - до 01.08.2015.
Из пункта 3.11 контракта следует, что несоответствия товара требованиям спецификации и/или техническому заданию подлежат устранению поставщиком в срок не более 15 календарных дней с момента выявления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 контракта товар, который не соответствует требованиям спецификации и/или технического задания, считается не поставленным и оплате не подлежит.
Из материалов дела следует, что между сторонами по вопросу несоответствия товара требованиям спецификации, а также неоднократным нарушением сроков поставки истцом, велась длительная переписка.
03.09.2015 в связи с неоднократным нарушением срока поставки станков АО "Калугаприбор" приняло решение о расторжении контракта, о чем Общество было уведомлено письмом в„– Юр-14438, которое было отправлено 08.09.2015 и получено последним 28.09.2015.
Ссылаясь на незаконность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, ООО "Смарт Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков поставки товара, не соответствия его требованиям контракта и правомерности, в таком случае, отказа ответчика от его исполнения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон в„– 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом п. 8.2 Контракта предусмотрено право покупателя принять решение о расторжении контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право покупателя отказаться от исполнения контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, арбитражные суды установили факт невыполнения Обществом поставки станков в необходимом количестве и соответствующих условиям контракта в адрес АО "Калугаприбор", что является в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта.
Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам сделать вывод о том, что АО "Калугаприбор" на основании пункта 8.2 контракта правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение названной сделки.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что истцом не соблюдены условия контракта, как по сроку поставки, так и по качеству поставляемого товара, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А23-6782/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------