АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А36-8550/2015

Дело рассмотрено 20.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33А) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Черникова Н.Н. (ОГРНИП 304481335800017, Липецкая обл., г. Чаплыгин, ул. М.Горького, д. 37) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Николая Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу в„– А36-8550/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме 38196 руб. 48 коп., в том числе 32404 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 24.10.2012 г. в„– 783, 7967 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 39000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 10.03.2016 г. производство по делу в части требований о взыскании 31234 руб. 18 коп. основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 г. (с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 14.04.2016 г. и от 21.04.2016 г.) в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. решение суда с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки отменено. Исковые требования ООО "Стальнофф" о взыскании с индивидуального предпринимателя Черникова Н.Н. 7967 руб. 50 коп. договорной неустойки удовлетворены, а также с Черникова Н.Н. взыскано в пользу ООО "Стальнофф" 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 3000 руб., 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель Черников Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стальнофф" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Черниковым Н.Н. (покупатель) 24.10.2012 г. заключен договор поставки в„– 783, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент (наименование товара), количество, комплектность, цена по каждой партии указываются в товарных накладных либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 г., в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Договор в силу пункта 8.2. пролонгируется на один календарный год в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его изменении или расторжении за пятнадцать дней до окончания срока, установленного п. 8.1.
По условиям договора покупатель оплачивает товар не позднее двадцати одного банковского дня с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке (п. 2.3 договора).
Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, оставлении претензии без удовлетворения (направлена согласно почтовой квитанции 01.10.2015 г.), ООО "Стальнофф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиком покупателю 16.07.2015 г. на общую сумму 43013 руб. 45 коп. по товарной накладной в„– 6574 был поставлен товар, при приемке которого было выявлено несоответствие качества товара условиям договора, в связи с чем сторонами согласовано уменьшение покупной цены, что не противоречит п. 1 ст. 475 ГК РФ, и на следующий день 17.07.2015 г. составлена в отношении этого же товара новая товарная накладная в„– 6574 на сумму 32404 руб. 18 коп.
Доводы ответчика о том, что цена товара была согласована сторонами только в ноябре 2015 г., мотивированные наличием разницы между суммой, указанной в товарной накладной от 17.07.2015 г. - 32404 руб. 18 коп., и суммой, которая была уплачена ответчиком по приходно-кассовому ордеру от 11.11.2015 г. в„– 2533 после подачи истцом иска - 31234 руб. 18 коп., были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как бездоказательные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по поставке товара считается исполненной не позднее 17.07.2015 г. (когда были устранены последствия передачи товара ненадлежащего качества), а оплата товара произведена за пределами установленного договором срока оплаты.
Проверив расчет истца, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходя из п. 5.6 договора, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований общества о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 7964 руб. 50 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор поставки от 24.10.2012 г. в„– 783 прекратил действие, в связи с истечением срока, поскольку этот довод противоречит п. 8.2 договора и материалам дела, в том числе спорным товарным накладным, подписанным обеими сторонами, содержащими в строке "основания поставки" договор поставки в„– 783.
Доказательств наличия иного договора с таким же номером в материалах дела не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 28.09.2015 г., заключенный между ООО "Стальнофф" (заказчик) и Бондаренко И.А. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 28.09.2015 г., расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания Бондаренко И.А. юридических услуг по составлению документов (исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, подготовка приложений к исковому заявлению подписаны указанным представителем), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании сумм государственной пошлины с ответчика соответствуют положениям ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А36-8550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------