АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А83-3164/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Монтажная, д. 1, ОГРН 1159102014169, ИНН 9102070194) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Юрченко М.Ю. (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛиД" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Совхозный, д. 5-а, офис 2, ОГРН 1149102013158, ИНН 9102009390) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-3164/2016,

установил:

Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "КрымТЭЦ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Юрченко М.Ю. по непринятию постановления об отмене постановления о взыскании с АО "КрымТЭЦ" исполнительного сбора от 20.04.2015 по исполнительному производству в„– 4210/15/82001-ИП и возврату исполнительского сбора в размере 1 135 465,66 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Юрченко М.Ю. принять и передать на утверждение старшего судебного пристава-исполнителя постановление об отмене постановления о взыскании с АО "КРЫМТЭЦ" исполнительского сбора от 20.04.2015 по исполнительному производству в„– 4210/15/82001-ИП; обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынести постановление о возврате заявителю суммы исполнительского по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - межрайонный отдел судебных приставов) сбора в размере 1 135 465,66 руб. по исполнительному производству в„– 4210/15/82001-ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство в„– 4210/15/82001-ИП от 08.04.2015 в отношении АО "КрымТЭЦ" о взыскании в пользу ПАО по газоснабжению и газификации "Крымгаз" суммы долга в размере 16 117 350,95 руб.
20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1 135 465,66 руб. и 24.04.2015 на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов поступила сумма 17 356 403,61 руб., в том числе исполнительский сбор.
Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу в„– А 83-775/2014 (901/775/1) от 22.05.2015 АО "КрымТЭЦ" предоставлена рассрочка исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 07.10.2014 по делу в„– А83-775/2014 (901/775/1) сроком на 2 года.
Поскольку судебный акт о предоставлении рассрочки принят и вступил в законную силу после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель полагает, что имеются основания как для принятия постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2015 по исполнительному производству в„– 4210/15/82001-ИП, так и для возврата исполнительского сбора.
18.12.2015 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии и передаче на утверждение старшего судебного пристава-исполнителя постановления об отмене постановления о взыскании с АО "КрымТЭЦ" исполнительского сбора от 20.04.2015 по исполнительному производству в„– 4210/15/82001-ИП и возврате исполнительского сбора в размере 1 135 465,66 руб.
Не получив ответа на указанное заявление, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку рассрочка исполнения решения суда о взыскании с АО "КрымТЭЦ" задолженности предоставлена после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а кроме того заявителем без уважительной причины пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обществом не представлено доказательств наличия условий для возврата исполнительского сбора, предусмотренных указанной нормой права. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем в судебном порядке не оспорено, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена заявителю после вынесения судебным приставом постановления от 20.04.2015.
При таких обстоятельствах основания для возврата обществу исполнительского сбора отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правомерно руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и пришли к выводу о том, что пропущенный обществом без уважительных причин срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учтя при этом, что обществом не подано ходатайство о восстановлении срока.
Ссылка общества на необходимость применения в данном случае положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права, в том числе и процессуального, подлежащих применению к правоотношениям, возникшим в рамках данного дела.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А83-3164/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------