АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А09-12991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (241027, г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 5Б, оф. 230/1, ОГРН 1133256002802, ИНН 3257001690) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (242221, Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ул. Белгородская, д. 2, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (309070, г. Строитель, Белгородская область, Яковлевский район, ул. Зайцева, д. 1) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Дайнеко М.М., Грошев И.П., Заикина Н.В.) по делу в„– А09-12991/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (далее - ООО "Энергосталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания", ответчик) о взыскании 1 471 256 руб. 02 коп., в том числе 1 201 626 руб. 30 коп. долга, 269 629 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Брянская мясная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Энергосталь" письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 30.04.2014 в„– Д0501-2238, заключенного между ООО "Энергосталь" (Поставщик) и ООО "Брянская мясная компания" (Покупатель), в соответствии с подписанными сторонами спецификациями в„– 1 от 30.04.2014, в„– 33 от 27.07.2015 и в„– 34 от 07.08.2015, являющимися неотъемлемой частью договора, истец по товарным накладным в„– 3703102 от 07.08.2015 и в„– 3703107 от 17.08.2015 поставил, а ответчик принял продукцию металлопрокат на сумму 1 201 626 руб. 30 коп., на оплату которой Поставщиком были выставлены счета в„– 382 и в„– 391.
Цена, порядок и сроки оплаты продукции согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора цена договора определяется совокупной стоимостью продукции, поставленной Покупателю по спецификациям. Цена на продукцию, указанная в спецификациях, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
В нарушение условий договора, Покупатель не оплатил поставленную в его адрес по указанным выше товарным накладным продукцию, в результате чего у него образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 1 201 626 руб. 30 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2015 в„– 577 оставлена им без удовлетворения.
Невыполнение ООО "Брянская мясная компания" договорных обязательств в части оплаты за отгруженную продукцию в сумме 1 201 626 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения ООО "Энергосталь" в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и пени, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 269 629 руб. 72 коп.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что факт поставки товара в адрес ООО "Брянская мясная компания" на сумму 1 201 626 руб. 30 коп. и отсутствия оплаты за нее подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом.
Как правильно отметил суд, Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего в графе "Груз получил" и оттиском печати ответчика.
Проанализировав первичные документы, суд апелляционной инстанции отметил, что товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о договоре, хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также необходимые реквизиты (ИНН и ОГРН) ответчика.
Со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отметил, что полномочия лица на получение товара от имени ответчика подтверждаются оттисками его печатей на товарных накладных и подписью представителя последнего в графе "Груз получил".
Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил. Заявления в соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.
Как установлено судом, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара, ассортименту и комплектности покупатель не заявлял,
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что поставка товара по указанным накладным осуществлялась именно в рамках рассматриваемого договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Как правильно отметил суд, товарные накладные имеют ссылку на договор от 30.04.2014 в„– Д0501-2238, что свидетельствует о поставке на условиях именно этого договора продукции - металлоконструкции, аналогичный товар согласован сторонами в спецификации от 30.04.2014 в„– 1, в связи с чем поставка по представленным истцом товарным накладным на сумму 1 201 626 руб. 30 коп. осуществлена именно в рамках указанного договора, и правовые основания считать передачу товара, как разовые сделки купли-продажи, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 269 629 руб. 72 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен и о применении ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А09-12991/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А09-12991/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 1 471 256 руб. 02 коп., перечисленные по платежному поручению в„– 9373 от 26.07.2016 в порядке меры обеспечения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------