АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А14-15354/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от ООО "Дорожник" Грушевского И.А., представителя по доверенности от 01.07.2016
от ООО Дорстрой" Белова М.В., представителя по доверенности от 07.04.2015
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от Администрации Новоусманского района Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А14-15354/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Новоусманского района Воронежской области об установлении факта владения и пользования им на праве собственности зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 кв. м, расположенным по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 30 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 суд установил факт открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным, начиная с 1994, зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 кв. м, расположенным по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 30, за ООО "Дорожник".
ОАО "Дорстрой" считая, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы и указывая, что является собственником спорного имущества, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Дорстрой". Данным определением также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дорожник" о приостановлении производства по делу.
ООО "Дорожник" 07.09.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А14-6519/2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-6519/2016.
Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Дорстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность приостановления производства по делу до рассмотрения дела в„– А14-6519/2016 по иску ООО "Дорожник" к ОАО "Дорстрой" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании отсутствующим права собственности ОАО "Дорстрой" на нежилое здание ремонтно-механической мастерской расположенное по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 30. Заявитель также указывает о наличии спора о праве между ООО "Дорожник" и ОАО "Дорстрой" в отношении спорного объекта, поэтому результат рассмотрения дела в„– А14-6519/2016 не может влиять на результат рассмотрения настоящего дела, так и наоборот.
Представитель ОАО "Дорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Дорожник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным, а доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела ООО "Дорожник" 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 м кв, расположенных по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 30.
В апелляционной жалобе ОАО "Дорстрой", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, утверждает, что является собственником спорного объекта. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 10.02.2016. На государственный кадастровый учет здание поставлено 29.12.2015. Право собственности на аналогичное имущество ОАО "Дорстрой" возникло в момент акционирования общества в 1992 году на основании плана приватизации ГП "Автодорожный строительный трест в„– 1", утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Ростовской области от 26.11.1992.
Тогда как ООО "Дорожник" ссылается на передачу спорного объекта в уставный капитал от ДСФ-3 (протокол общего собрания учредителей ТОО "Дорожник" от 23.11.1994 и протокол общего собрания работников Дорожно-строительной фирмы в„– 3 АО "Дорстрой от 05.11.1994, гарантийное письмо от 08.11.1994).
В материалы дела представлено определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.09.2015 по делу в„– 2-861/15, которым заявление Полянских В.З. - директора ООО "Дорожник" об установлении факта владения и пользования на праве собственности ООО "Дорожник" зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 м кв, расположенных по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 30, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве между ООО "Дорожник" и ОАО "Дорстрой" в отношении спорного объекта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу в„– А14-6519/2016 принято к производству исковое заявление ООО "Дорожник" к ОАО "Дорстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании отсутствующим права собственности ОАО "Дорстрой" на нежилое здание ремонтно-механическая мастерская, кадастровый (условный) в„– 36:16:0102011:885, расположенное по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 30.
Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу руководствовался тем, что при рассмотрении дела в„– А14-6519/2016 Арбитражным судом Воронежской области будет устранена неопределенность в отношении правообладателя спорного имущества и во взаимоотношениях субъектов, считающих себя правообладателями.
Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Руководствуясь частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, должен выяснить не возник ли спор о праве. Последствием наличия такого спора является оставление заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
С учетом изложенного, сам по себе факт оспаривания истцом зарегистрированного имущественного права ответчика, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу с учетом наличия между сторонами спора о праве в отношении спорного объекта.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела возможно и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А14-6519/2016, в связи с чем, основания для применения судом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали.
Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела им уже был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Дорожник" о приостановлении производства по делу по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в повторно заявленном ходатайстве. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении названного ходатайства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторное аналогичное ходатайство, в отсутствие каких-либо новых оснований, по сути, пересмотрел им же ранее вынесенный судебный акт, что привело к принятию по одному и тому же вопросу и по одним и тем же основаниям двух противоречащих друг другу судебных актов, что является недопустимым, поскольку влечет непоследовательность и правовую неопределенность процедуры судебного разбирательства.
До вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании зарегистрированного в установленном законом порядке права лица на объект недвижимого имущества, такое право является юридически существующим, и в случае его нарушения, подлежит судебной защите.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу в„– А14-6519/2016, и приостановления в связи с этим производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а ходатайство ООО "Дорожник" о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения. Дело подлежит направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.
С учетом изложенного, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А14-15354/2015 отменить.
Ходатайство ООО "Дорожник" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дорстрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 642 от 16.09.2016 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------