АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А23-3033/2016

Резолютивная часть постановления принята 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Обнинсктрансавто" не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А23-3033/2016,

установил:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судья Заикина Н.В.) возвращена апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016 по делу в„– А23-3033/2016, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Обнинсктрансавто" (далее - ООО "Обнинсктрансавто", истец) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 81 494 рублей 45 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что отказав в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно ограничил права ответчика в возможности восстановить справедливость, что привело к неосновательному обогащению истца в соответствии со ст. ст. 10, 1102 ГК РФ.
Так, решением Обнинского городского суда Калужской области от 12.05.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Обнинсктрансавто" также было взыскано страховое возмещение в размере 81 494,45 руб.
По мнению заявителя, предмет и основания исков одинаковые, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Обнинсктрансавто" взыскано страховое возмещение в сумме 81 494,45 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования вступившего в законную силу судебного акта.
В качестве причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 12.05.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Обнинсктрансавто" было взыскано страховое возмещение в размере 81 494,45 руб.
Поскольку 13.12.2015 ООО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО "Росгосстрах", а 14.04.2016 ПАО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО СК "Росгосстрах" ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительные причины, дающие возможность восстановить срок, ответчиком не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259АПК РФ, пропущен публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" без уважительных причин.
По мнению судебной коллегии суда округа, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то, что 12.05.2014 Обнинским городским судом Калужской области было вынесено решение по иску ООО "Обнинсктрансавто" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 81 494,45 руб. Предмет и основания у данных исков одинаковые, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016 по делу в„– А23-3033/2016 в целях избежания возможной коллизии судебных актов и повторного взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" указанной суммы страхового возмещения по одним и тем же основаниям.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А23-3033/2016 отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------