АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Аттиранс" Горлов П.И. - представитель по доверенности от 12.10.2016
от ПАО "Курскпромбанк" Башкирев Ю.А. - представитель по доверенности в„– 4 от 11.01.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аттиранс", г. Москва, и Люльки Николая Ивановича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А35-4954/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Курский промышленный банк (далее - ПАО "Курскпромбанк", Банк) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - ИП Люлька И.В., должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 178 686 023 руб. как обеспеченных залогом имущества (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 требования ПАО "Курский промышленный банк" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. в размере 176 189 587 руб. как обеспеченные залогом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СервисОпт", ООО "Аттиранс" без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Аттиранс" и Люлька Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 отменить.
ООО "Аттиранс", с учетом уточнения кассационной жалобы, просит признать требования ПАО "Курскпромбанк" подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с их заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.
Люлька Н.И. просит принять новый судебный акт об отказе ПАО "Курскпромбанк" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, полагают, что Банком пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В., который, по их мнению, должен исчисляться с даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки по передаче ИП Люлька И.В. имущества в уставный капитал ООО "Лезами", то есть с 06.03.2013.
В отзыве на кассационные жалобы Люлька И.В. поддержала доводы, заявленные кассаторами, просила судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Аттиранс" Горлов П.И. просил судебные акты отменить, пояснив, что выводы судов в части признания Банка залоговым кредитором в процедуре ИП Люлька И.В. не оспаривает. Однако считает, что требования Банка необоснованно были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, без учета того обстоятельства, что Банком пропущен срок предъявления требований.
Представитель ПАО "Курскпромбанк" Башкирев Ю.А. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Тубольцев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Люлька И.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения, требования ИП Тубольцева Ю.В. в размере 565 539 руб. 38 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. произведена замена кредитора - ИП Тубольцева Ю.В. на кредитора - ООО "АВС-Ресурс".
В рамках дела о банкротстве кредитор - ООО "АВС-Ресурс" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспорил сделку должника по внесению в уставный капитал учрежденного общества - ООО "Лезами" недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 заявление ООО "АВС-Ресурс" было удовлетворено: сделка по внесению Люлька И.В. в уставный капитал ООО "Лезами" имущества, указанного в Приложении в„– 1 к решению учредителя общества "Лезами" в„– 1 от 11.06.2010, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи должнику - Люлька И.В., имущество, указанное в Приложении в„– 1 к решению учредителя ООО "Лезами" в„– 1 от 11.06.2010.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Лезами" было прекращено в связи с тем, что 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО "Лезами".
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу в„– А35-2362/2013 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ИП Костогрыза Александра Ивановича недвижимого имущества, являющегося предметом залога Банка:
- трехэтажное здание (литер А) площадью 1668,8 кв. м,
- земельный участок площадью 1 291 кв. м,
- двухэтажное здание литер А2 площадью 187,4 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м,
- одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу в„– А35-2362/2013 частично отменено, оставлено без изменения в части удовлетворения иска об истребовании следующего имущества расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3я Песковская, 18:
- трехэтажное здание (литер А) площадью 1668,8 кв. м,
- земельный участок площадью 1 291 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м.
На основании постановления суда апелляционной инстанции ОСП по Сеймскому округу г. Курска 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство.
ОАО "Курскпромбанк", ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Курской области по делу в„– А35-10167/2013 от 15.08.2014 установлен размер задолженности ИП Люльки В.Н. - заемщика по кредитному договору в„– Ю13-11-002К от 21.02.2011 в размере 223 301 027,03 руб., обязательства которого были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лезами" на основании договоров залога в„– 13-11-0023/05 и в„– 13-11-0023/06, указывая, что данное имущество впоследствии возвращено ИП Люлька И.В., ставшей правопреемником залогодателя на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в ходе конкурсного производства в отношении ИП Люлька И.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 производство по заявлению Банка было приостановлено в связи с тем, что на имущество, являющееся предметом залога, не было зарегистрировано право собственности.
30.12.2015 от конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие возврат имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем 30.12.2015 производство по настоящему заявлению возобновлено.
26.01.2016 заявитель уточнил требования, уменьшив их размер, просил суд установить требования ПАО "Курскпромбанк" (ранее ОАО "Курскпромбанк") в размере 178 686 023 руб. как обеспеченные залогом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, дав оценку доводам Банка и заявленным возражениям кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 138 Закона о банкротстве, статьями 334, 353 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Признавая требования, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В., суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае ПАО "Курскпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В. в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, было возвращено в конкурсную массу должника после признания недействительной сделки по передаче данного имущества в уставный капитал залогодателя - ООО "Лезами".
Право собственности на имущество, являющееся предметом залога, было зарегистрировано в установленном законом порядке за должником 15.12.2015.
Сумма требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. в размере 178 686 023 руб., установлена судами, исходя из стоимости имущества, являющегося предметом залога и находящегося в собственности должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Учитывая, что имущество, являющееся предметом залога, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ИП Люлька И.В. 15.12.2015, и, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58, суды пришли к выводу о том, что до поступления заложенного имущества в конкурсную массу должника, требования Банка не могли быть установлены в реестре требований кредиторов должника - ИП Люлька И.В., в связи с отсутствием предмета залога, в связи с чем, отклонили доводы ООО "Аттиранс" и ООО "СервисОпт" о пропуске ПАО "Курскпромбанк" двухмесячного срока для предъявления требований.
Соглашаясь с данными выводом судов, судебная коллегия отмечает, что применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
В данном случае возврат имущества в конкурсную массу должника осуществлялся не Банком, а иным лицом, в связи с чем, суды при определении срока обращения с требованием о включении в реестр принимали за основу дату вступления в законную силу судебного акта по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также принимали во внимание дату регистрации за должником права собственности на спорные объекты недвижимости.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно включили требования ПАО "Курский промышленный банк" в размере 176 189 587 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. как обеспеченные залогом.
Оспаривая принятые по спору судебные акты, ООО "Аттиранс" и Люлька Н.И. ссылаются на то, что у ООО "Лезами" не возникло право собственности на недвижимое имущество и, соответственно отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, поскольку сделка по внесению 11.06.2010 Люлька И.В. имущества в уставный капитал ООО "Лезами" признана судом недействительной определением от 06.03.2013 по делу в„– А35-4954/2011.
По мнению судебной коллегии, данный довод был обоснованно отклонен судами, исходя из того, что ОАО "Курскпромбанк", предоставляя кредит Люлька В.Н. под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя (ООО "Лезами") на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Содержащиеся в кассационной жалобе Люльки Н.И. доводы о прекращении ипотеки в пользу Банка со ссылкой на статью 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, в связи с чем, по его мнению, и ипотека в пользу ПАО "Курскпромбанк" по договорам залога в„– 13-11-0023/05, в„– 13-11-0023/06 от 21.02.2011 является прекращенной, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью.
Как установлено судами, основанием для возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника послужило признание недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества в уставный капитал ООО "Лезами" (залогодателя) и применение последствий ее недействительности путем передачи имущества должнику - ИП Люлька И.В.
То обстоятельство, что спорное имущество было неоднократно перепродано и для его возвращения в конкурсную массу должника потребовалось рассмотрение нескольких виндикационных исков, не является основанием для применения статьи 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения являлось последствием признания незаконной сделки по передаче имущества залогодателю.
Удовлетворяя заявление Банка, суды отметили, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договоров о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда при рассмотрении дела о признании сделки в отношении залогового имущества (ранее переданного в уставный капитал залогодателя) недействительной.
Исходя из пункта 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Заключая договоры залога с ООО "Лезами", Банк добросовестно полагался на записи реестра о праве собственности залогодателя.
Вывод судов о защите права добросовестного лица и применении в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Ссылки кассаторов на то, что Банк, давая согласие на отчуждение спорного имущества, препятствовал его возвращению в конкурсную массу должника, а также, что интересы лиц, к которым были предъявлены виндикационные требования, представляли работники Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов судов о частичном удовлетворении заявления Банка.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения и постановления, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Аттиранс" и Люльки Н.И., и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А35-4954/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------