АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А68-9341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Короткова Е.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Тульской области, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Большаковым Д.В.
при участии в заседании от:
Акционерного общества "НЕТЦШ Тула" 300041, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 51 "А" ОГРН 1037100770013, ИНН 7106050847 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Тульской области 300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20 "Б" ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427 Пантюхина К.А. - представителя (доверенность в„– 04-41/00008 от 11.01.2016);
открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "Невский 25" 191186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 25 ОГРН 1027809214201, ИНН 7815022834 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи: Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А68-9341/2015,

установил:

акционерное общество "НЕТЦШ Тула" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Тульской области (далее - Инспекция) от 01.06.2015 в„– 16 в части доначислений по налогу на доходы, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, с учетом решения УФНС России по Тульской области, налога в сумме 124 326 руб., штрафа в сумме 25 665 руб., пени в сумме 28 042 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "Невский 25" (далее - ОАО "Невский 25").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражных судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и постановления арбитражного апелляционного суда.
Положениями статей 306 - 309 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации, а также исчисления налога иностранными организациями, не связанными с деятельностью через постоянное представительство в Российской Федерации, получающими доход из источников в Российской Федерации.
Рассматривая спор по существу, и, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее в настоящей главе - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:
пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;
проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке,
монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе
игровых автоматов;
продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;
осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации иностранная организация рассматривается как имеющая постоянное представительство в случае, если эта организация осуществляет деятельность, отвечающую признакам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, через лицо, которое на основании договорных отношений с этой иностранной организацией представляет ее интересы в Российской Федерации, действует на территории Российской Федерации от имени этой иностранной организации, имеет и регулярно использует полномочия на заключение контрактов или согласование их существенных условий от имени данной организации, создавая при этом правовые последствия для данной иностранной организации (зависимый агент).
Иностранная организация не рассматривается как имеющая постоянное представительство, если она осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через брокера, комиссионера, профессионального участника российского рынка ценных бумаг или любое другое лицо, действующее в рамках своей основной (обычной) деятельности.
Судами установлено, что у Компании "Дьюз Инвестментс Лимитед" (Duze Investments Limited) не зарегистрировано постоянное представительство на территории Российской Федерации.
Вместе с тем предпринимательская деятельность ОАО "Невский 25" состоит в сдаче в аренду помещений в принадлежащем компании "Дьюз Инвестментс Лимитед" (Duze Investments Limited) на праве собственности здании на территории Российской Федерации на основании агентского договора от 17.07.2012.
Не являясь профессиональным посредником - брокером, комиссионером, в рамках агентского договора Агент на регулярной основе представляет интересы иностранной компании в Российской Федерации, действует от ее имени, имеет и регулярно использует полномочия на заключение контрактов и согласование их существенных условий от имени иностранной компании, создавая при этом для иностранной компании правовые последствия.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды, агентский договор, суды пришли к выводу о том, что деятельность ОАО "Невский 25" согласуется с определением "зависимый агент", данным в пункте 9 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что ОАО "Невский 25" является брокером, комиссионером, профессиональным участником российского рынка ценных бумаг или любым другим лицом, действующим в рамках своей основной (обычной) деятельности, материалы дела не содержат.
Судами учтено, что во всех представленных в материалы дела Инспекцией счетах-фактурах, на основании которых Общество осуществляло оплату арендных платежей, а также услуг по уборке помещений, ОАО "Невский 25" указано в качестве агента.
Судами также установлено, что ОАО "Невский 25" удержало и перечислило в бюджет налог с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации, в частности, с арендной платы, уплаченной Обществом за арендуемые в 2012 - 2013 годах помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 25.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Поэтому Арбитражный суд Центрального округа соглашается с выводами судов, что у Общества отсутствовала обязанность налогового агента, установленная пунктом 3 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате аренды офисного помещения.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А68-9341/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------