АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А35-4849/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Ю.В.Бутченко
при ведении протокола помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" Золотухина А.С. - представителя по доверенности б/н от 11.07.2016 (сроком 1 год);
от ответчика:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от третьих лиц:
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представитель не явился, извещено надлежащим образом;
Администрации города Курска представитель не явился, извещена надлежащим образом;
Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Комитета архитектуры и градостроительства города Курска представитель не явился, извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников" Телегина Р.Е. - представителя по доверенности от 24.10.2016 (сроком до 31.12.2016); Бутова Е.И. - директора (выписка ЕГРЮЛ от 25.10.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А35-4849/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности на не завершенное строительством не введенное в эксплуатацию двухэтажное административное здание литера А2 общей площадью 668,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, кадастровый номер 46:29:102335:57, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
В процессе рассмотрения спора ООО "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать право собственности на двухэтажное нежилое здание литера А2 общей площадью 668,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 производство по требованиям ООО "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников" прекращено в связи с отказом от заявленных самостоятельных требований общества на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), в удовлетворении иска отказано.
Полагая, что при вынесении указанных судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неверно оценены представленные в дело доказательства, ООО "Курский завод упорных подшипников в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Курский завод упорных подшипников" поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представители ООО "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление судов оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились, своих представителя не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, разрешившими спор, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу в„– А35-824/2009 установлено, что на основании приказа Министерства автомобильной промышленности СССР от 12.05.1976 в„– 140 и приказа по Главному управлению по производству подшипников Министерства автомобильной промышленности от 07.07.1976 в„– 98 Курский ремонтно-подшипниковый завод, расположенный по адресу: город Курск, ул. Димитрова, 77 (в настоящее время - город Курск, ул. Димитрова, 66), был включен в состав введенного в эксплуатацию Двадцатого государственного подшипникового завода (ГПЗ-20), расположенного по адресу: город Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-а, на правах филиала "Ремподшипник".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721 арендное предприятие "Двадцатый подшипниковый завод" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Двадцатый подшипниковый завод".
Согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Курской области 17.03.1993, имущество предприятия являлось федеральной собственностью.
В 1995 году акционерное общество учредило ООО "Ремподшипник", которое в 1998 году было переименовано в ООО "Курский завод упорных подшипников".
Согласно пункту 3.1 устава общества учредителем вносится вклад в уставный капитал в сумме трех миллионов рублей в денежном выражении.
На основании распоряжений главы администрации г. Курска от 24.09.2002, 24.12.2002, от 25.05.2004 производилась реконструкция здания под административно-производственный корпус.
25.05.2005 Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска было выдано ООО "Курский завод упорных подшипников" разрешение в„– 109 на строительство (реконструкцию нежилого здания под административно-производственный корпус).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии в„– 26/08-04 от 26.08.2004, утвержденному ООО "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников", работы по реконструкции были завершены.
Спорный объект - двухэтажное административное здание, 2004 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), поставлен на кадастровый учет 13.11.2011, кадастровый номер объекта 46:29:102335:57, имеет площадь 669,8 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102335:9.
Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66, был передан истцу в аренду по договору аренды в„– 83459ю от 15.02.2006 сроком до 27.01.2011, в последующем договор аренды с истцом не заключался.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 по делу в„– А35-10509/04-г ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу в„– А35-824/2009 исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 (за исключением спорного объекта) и истребовании их из чужого незаконного владения ООО "Курский завод упорных подшипников" были удовлетворены.
Арбитражным судом Курской области от 03.10.2012 по делу в„– А35-973/2011 ООО "Курский завод упорных подшипников" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Курский завод упорных подшипников" утвержден Посашков Алексей Николаевич.
Из ответа УФРС по Курской области от 17.02.2015 следует, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на двухэтажное административное здание литера А2, расположенное по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 66.
Ссылаясь на то, что общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным имуществом, в том числе осуществило реконструкцию, а также на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности на указанное здание препятствует реализации имущества в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Курский завод упорных подшипников" на основании ст. 234 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Исходя из положений п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Кроме того, согласно п. 16 вышеуказанного Пленума ВАС РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В качестве основания для признания за обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная недвижимость была передана обществу в качестве оплаты уставного капитала в 1995 году.
Между тем, доказательства передачи в уставный капитал недвижимого имущества общество в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу в„– А35-824/2009, уставный капитал общества был оплачен деньгами.
Таким образом, зная об оплате уставного капитала исключительно деньгами, истец не мог не осознавать, что владеет недвижимостью без законных оснований, что исключает добросовестность его действий.
Доказательств того, что между истцом и собственником заключались сделки, предполагавшие переход права собственности к ООО "Курский завод упорных подшипников", а также доказательств непрерывного владения спорной недвижимостью в течение пятнадцати лет, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Учитывая, что спорный объект является реконструированным объектом, в материалы дела также не представлено доказательств осуществления истцом строительства и владения данным объектом с характеристиками, содержащимися в государственном кадастре недвижимости в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно отмечено судами, само по себе осуществление реконструкции спорного объекта не свидетельствует о непрерывном владении им в течение пятнадцати лет.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства учета спорного здания в бухгалтерском учете истца и уплаты налога на имущество.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить дату вступления истца во владение спорным недвижимым имуществом, подтверждающих его утверждение о поступления здания в его владение в 1995 году, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А35-4849/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------