АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А48-3648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "Любовша" (ОГРН 1035713000245, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 52/27, ком. Б) Евтюховой О.В. - представителя (доверен. от 01.07.2016 г. в„– 21-2016), Хаустовой Ю.В. - представителя (доверен. от 01.07.2016 г. в„– 23-2016),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Орловской области (Орловская обл., пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, 4а) Доброскок Е.А. - представителя (доверен. от 21.12.2016 г. в„– 10),
от УФНС России по Орловской области (г. Орел, пл. Мира, д. 7а) Ореховой Т.А. - представителя (доверен. от 04.03.2016 г. в„– 05-10/04137),
от Инспекции ФНС России в„– 34 по г. Москве (г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России в„– 28 по г. Москве (г. Москва, ул. Сивашская, д. 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 г. (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А48-3648/2012,

установил:

акционерное общество "Любовша" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 3464220 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 г. с Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Орловской области в пользу АО "Любовша" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 1088000 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов отменить в части удовлетворения заявления общества на сумму 850860 руб., ссылаясь на нарушение судами ст. 71 АПК РФ, выразившееся в том, что доказательства не оценены в совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу в„– А48-3648/2012 удовлетворены требования АО "Любовша" о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Орловской области: п. 2 решения от 16.05.2011 г. в„– 5270 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 г. в„– 154); требование в„– 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 г.; решение от 16.08.2011 г. в„– 158 в части взыскания налога в размере 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 г. в„– 12388; требование в„– 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 г.; решение от 19.08.2011 г. в„– 169; решение от 28.06.2012 г. в„– 19 части п.п. 1 - 2 п. 1 - полностью, п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; пунктов 4, 7, 9, 11, 14 требования в„– 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 г.; п. 1 решения от 11.09.2012 г. в„– 5031 в части взыскания штрафа в сумме 4250890 руб.; решения от 28.06.2012 г. в„– 19 в части п.п. 1 - 2 п. 2 - полностью, п.п. 3.1.1 - 3.1.2 п. 3 - полностью, п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 г. в сумме 5516676 руб., уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб.; пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требования в„– 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 г.; решения от 11.09.2012 г. в„– 5031 в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.
Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителей, АО "Любовша" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. в„– 454-О, от 20.10.2005 г. в„– 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи, договоры об оказании юридических услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы об оплате услуг, а также продолжительность рассмотрения спора, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителями общества, учитывая результат рассмотрения спора, сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, принимая во внимание возражения налогового органа о чрезмерности заявленных обществом расходов, суды пришли к выводу о документальном подтверждении заявителем факта несения спорных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1088000 руб.
Доводы кассационной жалобы инспекции о завышенной сумме расходов заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций и были надлежащим образом оценены судами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении судами ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. по делу в„– А48-3648/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------