АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Маракаева С.И. Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности в„– 92 АА 0182062 от 20.01.2016
от Поляковой О.В. Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности в„– 92 АА 0010836 от 13.01.2015
от Хронюк Н.В. Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности в„– 92 АА 0098888 от 18.112016
от Зозуля С.П. Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности в„– 92 АА 0098871 от 13.11.2016
от Ящук Т.В. Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности в„– 92 АА 0182063 от 20.01.2016
от Загребного В.Н. Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности в„– 92 АА 0182063 от 04.10.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маракаева Святослава Игоревича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А84-927/2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "ТонусПлюс", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.
Полякова Ольга Викторовна (далее - Полякова О.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений ее требования о передаче квартиры в„– 50, ориентировочной площадью 85,00 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже жилого дома в„– 14 по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 700 869,84 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 (судья Головко В.О.) заявление Поляковой О.В. удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений требование Поляковой Ольги Викторовны о передаче ей жилых помещений:
- квартиры в„– 50, ориентировочной площадью 85,00 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже жилого дома в„– 14 по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 700 869,84 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 года отменено.
Отказано во включении требований Поляковой Ольги Викторовны в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Тонус Плюс".
Включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" денежное требование участника строительства Поляковой Ольги Викторовны в размере 700 869,84 руб. в состав третьей очереди.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, кредитор Маракаев С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
По мнению заявителя, исходя из волеизъявления участников строительства, суд может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
Изучив материалы дела, заслушав представителя кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2010 между Поляковой Ольгой Викторовной и ООО "Тонус Плюс" был заключен Предварительный договор купли-продажи о приобретении квартиры в„– 50, ориентировочной общей площадью 85,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-Д. Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 595 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).
Полякова О.В. уплатила Должнику, а Должник принял 178 500,00 гривен. Оставшуюся сумму в размере 416 500,00 гривен Полякова О.В. обязалась выплачивать в соответствии с Графиком в„– 1, а именно: в течение 12 месяцев с сентября 2010 года по август 2011 года по 32 030,00 гривен ежемесячно; при подписании Основного договора - 32 140,00 гривен (пункты 2.3, 2.4 Договора).
После подписания предварительного договора Полякова О.В. осуществила два ежемесячных платежа за сентябрь и октябрь 2010 года по 32 030,00 гривен каждый.
Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных заявителем в счет оплаты будущей квартиры, составила 242 560,00 гривен (178 500,00 + 32 030,00 + 32 030,00), что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.10.2010, Актами приема-передачи денежных средств от 24.09.2010 и 02.11.2010 и Актом взаимных требований исх. в„– 30 от 03.05.2012.
В связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.08.2010, Полякова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском о взыскании денежных средств по договору с ООО "Тонус-Плюс".
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда города Севастополя от 22.11.2012 с ООО "Тонус-Плюс" в пользу Поляковой О.В. взыскано 242 560 украинских гривен. Выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленное кредитором Поляковой О.В. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на квартиру в„– 50, основано на предварительном договоре купли-продажи от 12.08.2010.
При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут сторонами по обоюдному согласию.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что договор, предполагающий в конечном итоге передачу жилого помещения, расторгнут сторонами.
В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, ст. 201.1 и ст. 201.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Поляковой О.В. о передаче жилого помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении у кредитора денежного требования к должнику в размере исполненного по договору купли-продажи квартиры. Таким образом, денежные требования участника строительства Поляковой О.В. в размере 700 869,84 руб. обоснованно включены в состав третьей очереди.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------