АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А14-7791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В
при участии в заседании:
от истца
ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" Вострикова М.А. (дов. от 20.04.2016)
от ответчика
ИП Брагина Г.Н. Коротков А.А. (дов. от 15.01.2016)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Брагиной Г.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А14-7791/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103, (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Николаевне, ОГРН 312366825100062, ИНН 366314945603, (далее - ИП Брагина Г.Н.) о взыскании 25 930 руб. 80 коп. задолженности за услуги по договору в„– 84/ТБО от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 4 417 руб. 47 коп. пени за период с 11.09.2013 по 15.02.2016, 20 991 руб. 60 коп. задолженности по договору в„– 65/ТБО от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, 3 218 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2014 по 15.02.2016, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 (судья Кострюкова И.В.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 25 930 руб. 80 коп. задолженности по договору в„– 84/ТБО от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 4 417 руб. 47 коп. пени за период с 11.09.2013 по 15.02.2016, 20 991 руб. 60 коп. задолженности по договору в„– 65/ТБО от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, 3 218 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2014 по 15.02.2016.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Брагина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменить.
При этом заявитель жалобы считает, что обязанность доказывания факта оказания услуг по вывозу ТБО, а также их стоимости, лежит на истце.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" с ее доводами не согласно, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств в погашение задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (исполнитель) и ИП Брагиной Г.Н. (заказчик) заключен договор в„– 84/ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется заключить со специализированной организацией договор на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в результате деятельности заказчик, использующей (эксплуатирующей) павильон по адресу: ул. Переверткина, д. 51г, осуществлять контроль за качеством и своевременностью исполнения договорных обязательств специализированной организацией, определить контейнерную площадку по адресу: ул. Зои Космодемьянской, 15, а заказчик обязуется своевременно и полностью возмещать затраты по обеспечению вывоза, приема и захоронения твердых бытовых отходов (п. 1.1. договора).
Стоимость услуг и порядок расчета установлены в Разделе 3 настоящего договора.
В силу п. 4.1. договора он действует с 01.08.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от настоящего договора или изменений его условий в течение месяца до его окончания, а также при условии отсутствия у стороны 2 задолженности за оказанные услуги.
01.12.2013 между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (исполнитель) и ИП Брагиной Г.Н. (заказчик) заключен договор в„– 65/ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, в соответствии с которым исполнитель обязуется заключить со специализированной организацией договор на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в результате деятельности заказчик, использующей (эксплуатирующей) павильон по адресу: Ленинский проспект, д. 133, осуществлять контроль за качеством и своевременностью исполнения договорных обязательств специализированной организацией, определить контейнерную площадку по адресу: Ленинский проспект, 131, а заказчик обязуется своевременно и полностью возмещать затраты по обеспечению вывоза, приема и захоронения твердых бытовых отходов (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора он действует с 01.12.2013 по 30.11.2014 и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от настоящего договора или изменений его условий в течение месяца до его окончания, а также при условии отсутствия у стороны 2 задолженности за оказанные услуги.
В период с 01.08.2013 по 30.04.2015 истец оказывал ответчику услуги, начислив к оплате 25 930 руб. 80 коп. по договору в„– 84/ТБО от 01.08.2013 и 20 991 руб. 60 коп. по договору в„– 65/ТБО от 01.12.2013.
Неоплата ответчиком оказанных по договорам услуг, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договоров в„– 84/ТБО от 01.08.2013, в„– 65/ТБО от 01.12.2013, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.1. заключенных договоров предусмотрено, что ИП Брагина Г.Н. производит оплату услуг, исполненных ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в соответствии с настоящим договором.
Расчет стоимости услуг составляет: 2,35 м3 * 20 м2/12 = 3,92 м3 в мес.; 3,92 м3 * 315,00 руб. = 1233,75 руб. в месяц.
Судом установлено, что ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в соответствии со ст. 45, 46 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов в Железнодорожном районе г. Воронеже.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств расторжения, а также отказа от исполнения указанных выше договоров в материалы дела не представлено.
Из содержания ст. ст. 1, 21 Федерального закона 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" усматривается, что к отходам производства и потребления относятся - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Основным принципом экономического регулирования в области обращения с отходами является платность размещения отходов (в редакции на момент заключения договоров).
Оказывая спорные услуги, общество исходило из необходимости предотвращения неблагоприятных санитарно-эпидемиологических последствий, которые могли возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий заключенных договоров по вывозу ТБО, вследствие чего сложившиеся между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" и ИП Брагиной Г.Н. отношения носят длящийся и регулярный характер.
Судом установлено, что истцом в целях надлежащего оказания услуг в рамках заключенных с ответчиком договоров был соответственно заключен договор с ООО "ЭкоЛенд" на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов в„– 13-59 ЖД от 01.03.2013, в приложении к которому, указываются контейнерные площадки, закрепленные за исполнителем (дома в„– в„– 2,3 по ул. Космодемьянской), в том числе по ул. З.Космодемьянской, 15 (т. 1 л.д. 127).
Оказание услуг ООО "ЭкоЛенд" по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилого фонда, подтверждается актами, подписанными истцом и ООО "ЭкоЛэнд" без возражений.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по вывозу ТБО в спорный период в рамках исполнения обязательств по спорным договорам ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы в отношении договоров от 03.07.2013 в„– 182/13-У, от 10.09.2014 в„– 129/14-У, от 10.09.2015 в„– 134/15-У на оказание услуг по приему и переработке (утилизации) биологических отходов, заключенных между ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" и ИП Брагиной Г.Н., правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные договора были заключены на оказания услуг по приему и переработке (утилизации) биологических отходов, которые к предмету настоящего спора не относятся.
Довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов оказания услуг, счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ИП Брагиной Г.Н. от исполнения обязательства по оплате услуг, фактически оказанных истцом в рамках исполнения договоров по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, объем и стоимость которых определены условиями заключенных договоров.
Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по вывозу ТБО не оплатил, истец начислил неустойку.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом рассчитаны пени по договору в„– 84/ТБО от 01.08.2013 за период с 11.09.2013 по 15.02.2016 в размере 4 417 руб. 47 коп., по договору в„– 65/ТБО от 01.12.2013 за период с 11.01.2014 по 15.02.2016 в размере 3 218 руб. 78 коп.
Указанный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А14-7791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------